Решение по делу № 2-1674/2013 от 11.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Эксплуатация» о признании решения общего собрания собственников жилья в части пункта 6 недействительным, признании незаконным взимания платы за содержание ОДС, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о признании решения общего собрания собственников жилья в части пункта 6 недействительным, признании незаконным взимания платы за содержание ОДС, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что все они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией в их доме является ООО «Главстрой-Эксплуатация», ответчик по делу. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Ежемесячно ответчик выставляет счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и соответственно взимает плату за них. В том числе, в выставляемом счете по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик отдельной строкой указывает такую услугу как «содержание ОДС», данная услуга оплачивается жильцами отдельно, исходя из расчета 2,52 рубля за 1 кв.м. общей площади квартиры, что они считают незаконным по следующим основаниям. Общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.10.2010г. и проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об оплате ОДС за счет правообладателей жилых помещений. Однако проведение общего собрания было осуществлено с нарушением действующего законодательства, так, в частности, до проведения заочного голосования не было проведено собрание путем совместного присутствия собственников помещений, и, если бы такое собрание не набрало установленного кворума, тогда было бы возможно проведение заочного голосования, что сделано не было. Кроме того, отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений, поскольку в голосовании приняли участие жильцы, обладающие 19,1% голосов, а не 57,69% голосов, как указано в протоколе, так как неверно была указана общая площадь дома, которая составляет 24158 кв.м., а не 16417,35 кв.м., как указано в протоколе № 4. В протоколе не указан размер платы за содержание ОДС, который должен быть утвержден жильцами, а также не указано, включена ли оплата по данной статье в расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, либо является дополнительной оплатой. Указывают, что содержание диспетчерской службы (ОДС) неотъемлемая и обязательная составляющая эксплуатации многоквартирного дома и входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда, а именно в техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, отдельной строкой в квитанциях данные платежи прописываться не могут, указанная услуга не является ни коммунальной, ни прочей услугой, которую может оказывать ответчик по просьбе собственников квартир. Нарушение ответчиком положений действующего законодательства причинило им моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению с ответчика. На основании изложенного, согласно уточненных требований, просили: признать протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным в части пункта 6, согласно которого была введена плата за ОДС за счет правообладателей жилых помещений; признать незаконным взимание с жильцов <адрес> по указанному выше адресу платы за ОДС в размере 2,52 рубля за 1 кв.м. общей площади квартиры, начиная с ноября 2010 года до настоящего времени, а также на будущий период вплоть до оформления данной оплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства; обязать ООО «Главстрой-Эксплуатация» произвести перерасчет платежей за содержание ОДС, оплаченных ими, начиная с ноября 2010 года по настоящее время, взыскав с ответчика в пользу ФИО7 – 3657,96 рублей, в пользу ФИО1 – 3651,23 рублей, в пользу ФИО4 – 3657,96 рублей, в пользу ФИО3 – 3651,23 рублей, в пользу ФИО6 – 2594,56 рублей, в пользу ФИО12 – 3637,54 рублей, в пользу ФИО5 – 2574,12 рублей, согласно представленных расчетов; взыскать с ООО «Главстрой-Эксплуатация» в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 и представитель истца ФИО12 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.08.2011г., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Главстрой-Эксплуатация» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что ООО «Главстрой-Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы. С ноября 2010 года ООО «Главстрой-Эксплуатация» не получало от истцов претензий по предоставленным им услугам.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение явившихся истцов, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения явившихся истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Главстрой-Эксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом № 12, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (истцы по делу) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенном в форме заочного голосования, пунктом 6 было принято решение взимать плату за ОДС (обслуживание диспетчерской службы) с правообладателей жилых помещений (л.д. 7-9).

Решение в части взимания платы за ОДС с правообладателей жилых помещений истцы считают незаконным и подлежащим отмене по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было осуществлено с нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст. 45047 ЖК РФ, также указывают, что при проведении собрания не имелось кворума, поскольку в протоколе общего собрания неправильно указана площадь всех помещений дома.

Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов, на которых они основывают требования в указанной выше части, не представлено.

В силу положений действующего жилищного законодательства, собственник жилого помещения несет бремя содержания не только квартиры, собственником которой он является, но и несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы на содержание диспетчерской службы являются неотъемлемой частью технического обслуживания многоквартирного дома. Таким образом, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в части взимании платы за ОДС с правообладателей жилых помещений не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцов по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части пункта 6, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требования в части признания незаконным взимания платы за содержание ОДС суд считает подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между каждым из истцов и ООО «Главстрой-Эксплуатация» были заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Предметом указных договоров является оказание управляющим услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

Из указанного выше Приложения № к Договору усматривается, что в перечень оказываемых ответчиком услуг входит обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (ОДС) (раздел аварийное обслуживание).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. за № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

- управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт;

- санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Из изложенного следует, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы (ОДС) является обязательной составляющей такой статьи расходов как «техническое обслуживание (содержание) и ремонт», соответственно оплата услуг по обслуживанию аварийно-диспетчерской службы уже входит в статью расходов «техническое обслуживание (содержание) и ремонт».

Из представленных истцами копий квитанций, выставленных ООО «Главстрой-Эксплуатация», усматривается, что помимо оплаты услуг за «техническое обслуживание», отдельной строкой выделена оплата за диспетчерскую службу (ОДС), оплата которых производилась истцами в полном объеме.

Каких-либо данных о том, что в расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию не входила плата за обслуживание диспетчерской службы, и в дальнейшем была выделена отдельной строкой, не представлено.

Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований производил двойное взыскание оплаты за диспетчерское обслуживание.

С учетом изложенного, а, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования о признании незаконным взимания ответчиком платы за содержание ОДС, выделенное отдельной строкой, перерасчете платежей, возврате излишне уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных расчетов, за период с ноября 2010 года по январь 2013 включительно истицей ФИО7 отдельно за обслуживание диспетчерской службы было уплачена сумма в размере 3657 рублей 96 копеек, ФИО10 – 3651 рубль 23 копейки, ФИО4 – 3657 рублей 96 копеек, ФИО3 – 3651 рубль 23 копейки, ФИО11 2594 рубля 56 копеек, ФИО12 – 3637 рублей 54 копейки, ФИО5 – 2574 рубля 12 копеек.

Суд, проверив представленные расчеты, соглашается с ними и считает необходимым взыскать с ООО «Главстрой-Эксплуатация» в пользу каждого из истцов указанные выше суммы.

Требования в части компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», ответчик оказывает услуги по управлению и эксплуатацию многоквартирным домом, а истцы, потребители, оплачивают предоставленные им услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы указывают, что допущенные ответчиком нарушения при начислении платежей причинило им моральный вред, просили взыскать с ответчика в пользу каждого их них в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным определить компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░ 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 3651 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - 3637 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 - 3651 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4, 3657 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 - 2574 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░6 - 2594 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░7 - 3657 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░