Решение по делу № 22-2070/2016 от 17.08.2016

Дело № год Судья: Некрасов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Тверь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Роднянской М.А.

с участием прокурора Переверзева С.С.

адвоката Лазаревой Т.Ю.

осужденного Александрова Н.А.

при секретаре Осиповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Александрова Н.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года, которым

Александров Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 07.07.2016 г. с зачётом времени содержания под стражей с 16.06.2015 г. до 07.07.2016 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания до10 лет лишения свободы, выступления осужденного и адвоката Лазаревой Т.Ю., которые просили постановленный по делу обвинительный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила :

Александров Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в период времени не ранее 20 часов и не позднее 22 часов 25 минут 31 декабря 2014 года в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Александров Н.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Т.Ю. в защиту интересов осужденного Александрова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым и подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон. Вопреки требованиям п. 1, ч. 1, ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил мотив преступления и не принял во внимание утверждения защиты по этому поводу.

Давая свою оценку доказательствам по делу, защитник указывает, что фактические обстоятельства дела, равно как и вина Александрова Н.А. судом не установлены. Её подзащитный ни на следствии, ни в судебном заседании свою вину не признал. Очевидцами преступления никто из перечисленных судом свидетелей не был. Почти все свидетели сформировали свое мнение о лице, совершившем преступление исключительно из обывательской позиции – кого обнаружили у трупа, тот и виновен. Показания данных свидетелей основаны на предположениях. Считает, что суд проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 06.02.2004 г. № 44-О, от 01.12.1999 г. № 211-О, в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признал показания оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 допустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно признал, что показания зашифрованных свидетелей «ФИО25 и «ФИО31» из числа подследственных согласуются с другими исследованными показаниями и с заключением эксперта об обнаружении следов крови погибшего Виноградова на ботинках Александрова Н.Н. Суд не учел, что предположение эксперта носит условный характер.

По мнению защитника, проведённые в ходе предварительного следствия экспертизы не изобличают Александрова в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследуемого материала (крови) на изъятых вещах Александрова Н.А. очень мало, что вызывает сомнение в том, что Александров, находясь в состоянии сильного алкогольного, мог совершить указанное деяние. Полагает, что судом не установлен механизм причинения телесных повреждений ФИО17. По мнению адвоката, находившийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный не мог причинить потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, которые следует из экспертного заключения. На предварительном следствии стороне защиты было отказано в проведении судебной комиссионной медико-криминалистической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о механизме причинения параллельных переломов ребер.

О непричастности Александрова Н.А. к совершённому преступлению, по мнению защитника, свидетельствуют установленные судом обстоятельства. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Александрова Н.А. и её сын Александров Н.А. ушли из дома между 15 и 16 часами, а ФИО14 обнаружил спящего на полу в одежде Александрова Н.А. в начале 22 часа. При этом последний, согласно пояснениям свидетелей ФИО22 и ФИО36, отправился в дом матери и отчима около 21 часа 30 минут. Адвокат полагает, что в указанный период времени в незапертый дом могли войти неустановленные лица, о чем свидетельствует и наличие женской варежки, явно не принадлежавшей хозяевам. Кроме того, как установлено судом, между Александровым А.Н. и потерпевшим ФИО17 сложились хорошие взаимоотношения, конфликтов у них не было, Александров А.Н. заботился об отчиме, был единственным работающим человеком в семье, что, по убеждению адвоката, свидетельствует о недоказанности вины осужденного. Адвокат указывает также, что при назначении наказания суд не учёл, что на иждивении Александрова Н.А. находились слабовидящая мать, которая является пенсионером, а также брат-инвалид 1 группы по зрению с детства. Полагает, что, признав в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Александрова в состоянии алкогольного опьянения, суд свои выводы не мотивировал, равно как и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева М.Р. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить Александрову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы представления мотивированы тем, что приговор суда является несправедливым, поскольку Александрову А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершённого преступления, данным о его личности, конкретным обстоятельствам и условиям, при которых было совершено данное преступление. При наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, а также учитывая, что максимальная санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ составляет15 лет лишения свободы, полагает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам при назначении наказания. Считает, что в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учтено совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку из материалов дела следует, что последние 8 месяцев ФИО17 самостоятельно передвигаться не мог и соответственно не мог оказать какого-либо сопротивления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой Т.Ю. и представления государственного обвинителя Игнатьевой М.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, равно как и для усиления назначенного осужденному наказания по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Выводы суда о виновности Александрова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом полно и всесторонне проверены все доводы Александрова Н.А. и его адвоката, приведенные в защиту осужденного, о недоказанности его вины и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем, из числа доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного, надлежит исключить заключение судебной психологической экспертизы № от 29 июня 2015 года и содержание показаний свидетеля ФИО11 в части изложения сообщенным им Александровым Н.А. сведений о причастности к преступлению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О), недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

В силу этих требований, суд первой инстанции не вправе был допрашивать свидетеля ФИО11 - работника полиции, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, в части содержания пояснений, которые ему стали известны из беседы с Александровым Н.А. относительно обстоятельств совершения преступления и возможной причастности к нему последнего. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 в данной части не отвечают требованиям законности и в силу положений ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего и положены в основу выводов обвинительного приговора о виновности осужденного, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Заключение комиссии экспертов, проводивших психологическую судебную экспертизу, также не могло использоваться в процессе доказывания, поскольку предметом экспертного исследования являлись показания данные Александровым Н.А. при допросе в качестве свидетеля от 25 февраля 2015 года, являющиеся недопустимым доказательством в силу того обстоятельства, что Александров Н.А., впоследствии привлеченный по данному делу в качестве обвиняемого, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Между тем, в соответствии с требованиями закона он был вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Однако исключение из числа доказательств названного экспертного заключения и показаний свидетеля ФИО11 в части изложения сообщенных ему Александровым Н.А. сведений о его причастности к преступлению не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности осуждения Александрова Н.А., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Александрова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 01 января 2015 года в <адрес> ФИО2 <адрес> обнаружен труп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На голове обнаружены визуально различимые телесные повреждения: рана от правой брови, идущая через переносицу, с неровными краями, кровоподтек (синяк) на левом глазе, рана в области левой надбровной дуги, рана на подбородке продольной формы длиной 4 см, рана на правой кисти. При осмотре кровати ФИО17 под матрацами, на досках с краю кровати со стороны, где лежит подушка, обнаружены два кухонных ножа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО17 явилась закрытая травма груди с переломом грудины, множественными двухсторонними переломами ребер с разрывами легких и кровотечением в правую и левую плевральную полости, с последующим развитием массивной кровопотери (телесные повреждения в области груди). Смерть ФИО17, учитывая выраженность трупных изменений, наступила примерно за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов), в промежуток времени от нескольких десятков минут до 2-3 часов после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений. На трупе ФИО17 имелось не менее 11 мест приложения травмирующей силы – в области лица(3), в области груди (не менее 6), в области глаза (1), в области левой кисти (1). Все вышеуказанные телесные повреждения имеют прижизненный характер, что подтверждается наличием кровотечения, кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, результатом судебно-гистологического исследования. Телесные повреждения в области груди были причинены с большой силой, остальные телесные повреждения – со значительной силой травмирующего действия. Во время причинения телесных повреждений в области лица и тела ФИО17 находился передней поверхностью лица к направлению воздействий травмирующей силы. Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их свойства, могли быть причинены в результате ударов ногой третьего лица, обутой в обувь. Возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения ФИО17 с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность исключается, учитывая характер этих повреждений, их количество и локализацию. Телесные повреждения в области груди имеют взаимно отягощающий характер и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО17

Из протокола выемки от 03 января 2015 года следует, что у Александрова Н.А. была изъята одежда, в которую он был одет 31.12.2014 г. : куртка, ремень, ботинки, толстовка, майка, джинсы.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2015 г. у нижнего свободного края правого рукава куртки Александрова Н.А. и на его ботинках Александрова Н.А. обнаружена кровь человека. При этом в крови на левом ботинке возможна примесь крови потерпевшего ФИО17, а кровь в области носка правого ботинка могла произойти от ФИО17

Указанное экспертное заключение согласуется выводами эксперта, изложенными в заключении № №-2015 от 31.08.2015 г., согласно которым из представленного на экспертизу биологического материала – биологических следов на куртке, на ремне, на толстовке, на ботинках, образцов крови ФИО17, Александрова Н.А., ФИО14, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на носке правого ботинка совпадают с генотипом ФИО17, что указывает на то, что данные следы могли произойти от одного и того же мужчины, а именно – ФИО17 Расчётная (условная) вероятность того, что биологические следы на вышеуказанном объекте действительно произошли от потерпевшего ФИО17, составляет не менее 99, (9) ₂₁ 5%.

Учитывая указанный расчётный процент вероятности происхождения биологических следов от потерпевшего ФИО17 на обуви, изъятой у Александрова Н.А. после совершения преступления, довод защитника об условном характере экспертизы является несостоятельным.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ, экспертами приведены выводы по поставленным перед ними вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

В обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд правильно привел показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО1. ФИО19, ФИО2 А.Г., ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24, «ФИО25», «ФИО26», которые в совокупности с выводами экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают вину Александрова Н.А. в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 111 УК РФ, и достаточны для такого вывода.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что около 22 часов вечера 31.12.2014 г. он находился у себя дома, в это время к нему снова пришёл Александров Н.А. и вызвал его на улицу поговорить, т.к. дома была жена. Александров был одет в ту же одежду, что и днём. На лице у него видел синяк. Было видно, что Александров Н.А. находится в шоковом состоянии. Спросил у него, что случилось, на что Александров Н.А. ответил : «Кажется, я убил деда». Александров называл дедом ФИО17

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 31.12.2014 г., около 22 часов, он пришёл домой. Когда зашел в зал, то увидел, что в метре от входа в комнату на полу спит брат Александров Н.А., который был одет, в том числе и в верхнюю одежду, на нем была куртка и ботинки. Он разбудил брата, тот был сильно пьян и не мог сам подняться. Помог ему встать, посадил на диван, помог снять куртку, ботинки. Затем пошёл посмотреть, как чувствует себя отчим. Александров Н.А. остался сидеть на диване и рассказал ему, что ходил к другу ФИО36 и к соседу ФИО22, с которыми употреблял спиртное. Пояснил, что не помнит, как ушел от ФИО22 и что потом было. Когда он пошёл к отчиму, то увидел, что он лежит на полу без движения. Под головой отчима увидел лужу крови, понял, что тот мертв. Об этом рассказал брату. Александрову Н.А. начал плакать, говорил, что ничего не помнит и ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что 31.12.2014 г. около 21-22 часов после употребления спиртного Александров Н.А. сильно опьянел и по его предложению пошел домой.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 22 часов 31.12.2014 г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО14 и сказал, что ей нужно прийти, т.к. ФИО17 холодный. Она сразу же побежала домой, а оттуда - к соседке ФИО19, чтобы вызывать скорую помощь. Когда она зашла домой, ФИО17 лежал около печки на полу, на лице у него были телесные повреждения. Дома находились ФИО14 и Александров Н.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО42., оглашённых судом в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что 31.12.2014 г. около 22 часов 30 минут к ней домой прибежала соседка ФИО1 Она кричала, плакала. На ее вопрос о произошедшем, ответила, что Александров Н.А. убил деда. Подробностей не рассказывала. После осмотра дома сотрудниками полиции видела, как Александрова Н.А. выводили из дома. При этом он вёл себя вызывающе, было видно, что Александров Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, как он сказал фразу типа: «Я за своё отвечу».

Свидетель ФИО43 пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты> В 22 часа 25 минут поступил вызов на станцию Осеченка, медицинскую помощь вызывали ФИО17 Когда они совместно с фельдшером ФИО23 приехали на место и зашли в дом, то на полу в жилой комнате около порога вдоль печки увидели лежащего в преклонном возрасте мужчину, на его теле имелись различные видимые телесные повреждения, а также много крови, преимущественно около головы. Реанимационные мероприятия не проводились. Пока они были в доме и осматривали тело, пришёл молодой парень, который ничего не пояснял, при этом был спокоен. Жена ФИО17 заметно нервничала и сильно переживала, поэтому ей дали успокоительное. Он помнит, что она сказала, что не этот молодой человек совершил убийство, а его старший брат, также её сын, которого в тот момент в доме не было.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО23, которая дополнительно пояснила, что, со слов женщины, представившейся женой ФИО17, ей стало известно, что пришедший парень – её младший сын, а телесные повреждения Виноградову причинил не он, а его брат, также её сын, которого в этот момент дома не было. Его увел к друзьям его брат, т.к. тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также она сказала, что её сын хочет покончить жизнь самоубийством, так как осознал все последствия своих действий, а именно – убийство деда. При этом ФИО1 не высказывала каких-либо предположений о причастности старшего сына к убийству Виноградова.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что когда она созванивалась с ФИО1 31 декабря 2014 года, то та на ее вопросы ответила, что вызвала скорую и полицию, поскольку Александров Н.А. убил деда.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ближе к полуночи 31 декабря 2014 года к ним домой прибежала ФИО44 она была очень сильно взволнована, плакала и кричала. Сказала, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. ФИО17 убили. Она, насколько он помнит, кричала, что это сделал её сын – Александров Н.А. Почему она указывала именно на него, он не знает.

Свидетель «ФИО25» в судебном заседании пояснил, что находился в одной камере ИВС с Александровым Н.А, который сначала отрицал свою причастность к убийству деда, а на следующий день стал высказывать мысли о том, что хочет написать явку с повинной, но подробностей совершения преступления не рассказывал, пояснил, что ничего не помнит. Говорил, что был сильно пьян. Сказал, что помнит, что когда пришёл домой, то дед был ещё жив. Александров Н.А. уснул. Когда он проснулся, то дед был уже мертвый, лежал в комнате, весь в крови. Никаких подробностей он более не рассказывал. Он спрашивал у Александрова, кто кроме него мог совершить данное преступление. Тот сказал, что может быть кто-то из посторонних, случайно зашедших. Но про конкретных людей он не говорил, следов присутствия посторонних лиц в доме он не видел, кроме него дома никого не было. Он не желал признаваться в совершённом, поскольку сам не помнил ничего, так как был сильно пьян. Из разговора с Александровым Н.А. понял, что тот совершил данное преступление, только не помнит никаких обстоятельств, поскольку говорил о том, что посторонних лиц в доме не было и кроме него никто этого сделать не мог.

Из показаний свидетеля «ФИО26» следует, что он также находился с Александровым Н.А. в одной камере в ИВС, после знакомства, последний пояснил, что его обвиняют в убийстве деда. Сказал, что это преступление совершил он. Говорил, что 31.12.2014 г. он употреблял спиртное, насколько он понял, то сначала выпивал с кем-то из числа лиц, с которыми работал, а затем решил «догнаться» уже дома. Говорил, что сильно напился, частично не помнит всех событий, при этом заявлял, что местами помнит, что избивал деда, сказал, что бил его ногами. Также пояснял, что до начала избиения, когда он пришёл домой, приходила какая-то соседка, чтобы спросить денег у деда, о чем ему рассказал дед, и он сам также спросил денег у деда, но тот ему отказал. Насколько он, «ФИО26» это понял, из-за этого Александров Н.А. разозлился и стал избивать деда. Также Александров пояснял, что на следствии он говорил о том, что ничего не помнит. Он ему пытался разъяснить, что лучше во всем признаться, но Александров Н.А. сказал, что будет настаивать именно на том, что он якобы ничего не помнит. Как пояснил Александров Н.А., его так научили себя вести в СИЗО сокамерники.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, достаточно детальны, последовательны, категоричны и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а потому являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. В своей совокупности они достаточны для признания Александрова Н.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы защитника о предположительном характере показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросе, не установлено.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, изложенные в приговоре суда, дав им тщательный анализ с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно Александров Н.А. умышленно причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Все иные доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно подтверждают друг друга.

Орган расследования действительно не установил мотив совершения преступления Александровым Н.А. в отношении ФИО17, однако указанное обстоятельство не исключает уголовную ответственность осужденного. Очевидцев совершения преступления нет, Александров Н.А. показания об обстоятельствах совершения преступления не давал, ссылаясь на запамятование события ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, в котором он находился.

Утверждение Александрова Н.А. о том, что телесные повреждения ФИО17 были причинены посторонним лицом, судтщательно проверил судебном заседании и обоснованно отверг как несостоятельное, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами. Из показаний многочисленных свидетелей, которые являются жителями д. <адрес>, следует, что 31.12.2014 г. никто из них посторонних в деревне не видел. Кроме того, из показаний самого Александрова Н.А., его матери ФИО1 и брата ФИО14, сотрудников ГБУЗ «ФИО2 А.Г., ФИО23, а также сотрудников МО МВД России «ФИО2» ФИО11, ФИО12 усматривается, что в доме был порядок, следов обыска и борьбы не установлено.

Факт обнаружения варежки во дворе дома по месту жительства ФИО17 не свидетельствует о непричастности к совершению преступления Александрова Н.А. и не указывает на то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Виноградова, последнему причинило иное, не установленное органом расследования лицо. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность к преступлению осужденного и достаточны для вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Обнаружение незначительных следов крови на изъятых вещах Александрова Н.А. не дают оснований полагать, что осужденный не причастен к преступлению. Экпертными заключениями установлено наличие крови ФИО17 на носке правого ботинка, на носке левого ботинка (обувь находилась на осужденном в день совершения преступления) возможна примесь крови потерпевшего наряду с кровью самого Александрова Н.А. Из материалов дела следует, что у Александрова Н.А. был изъята его одежда, в которой он находился в день совершения преступления, имевшего место 31.12.2014 г., не непосредственно после совершения преступления, а лишь 03.01.2015 г. Таким образом, следы преступления за указанный период времени могли поступить в распоряжение органа расследования в ином виде и быть сокрыты. Более того, из исследованных судом доказательств видно после совершения преступления Александров Н.А. ушел из дома, а поэтому мог сокрыть следы преступления.

Оснований для признания недопустимыми показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, за исключением вносимых в приговор изменений в отношении показаний ФИО11, не имеется, поскольку об обстоятельствах совершения преступления эти лица показаний суду не давали, а пояснили о том, как производился осмотр места происшествия и об обстоятельствах выезда оперативной группы по поступившему сообщению по факту обнаружения трупа.

Довод защитника о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты в ходе предварительного следствия ходатайства о назначении судебной комиссионной медико-криминалистической экспертизы нельзя признать состоятельными. Следователем данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона (т.6. л.д. 159). В судебном заседании такое ходатайство не заявлялось.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Все подлежащие доказыванию по данному делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены, в том числе механизм причинения телесных повреждений ФИО17

Судом установлено, что Александров А.Н. умышленно нанес потерпевшему множественные удары в область головы и тела и причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Александрова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение неоднократных сильных ударов руками и ногами в жизненно важные органы – в область головы и тела.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Александрова А.Н. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе относительно психического состояния осужденного у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы Александров А.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, т.к. они мотивированы, научно обоснованы, сделаны высококвалифицированными специалистами на основании результатов различных методов клинико-психопатологического исследования, изучения материалов уголовного дела, медицинской документации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Что касается наказания, назначенного Александрову А.Н., то судебная коллегия не находит основания как для его усиления по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, так и для его смягчения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, эти требования закона при назначении наказания Александрову А.Н. суд принял во внимание в достаточной степени.

При назначении осужденному наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано отягчающим наказание осужденного. Выводы суда мотивированы. Состояние алкогольного опьянение способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности.

Оснований для признания отягчающим наказание виновного обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку квалифицирующий признак преступления - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, Александрову А.Н. не вменялся, а в случае такого вменения данное обстоятельство не могло учитываться как отягчающее наказание.

Не имеется оснований и для смягчения наказания Александрову Н.А. Из материалов дела следует, что он не содержал на своем иждивении мать – Александрову Н.А., являющуюся пенсионеркой, и брата Александрова И.А. Из исследованных доказательств видно, что братья Александровы проживали отдельно от матери, Александров И.А. имеет источник дохода – пенсию по инвалидности, Александрова Н.А.- пенсию по возрасту.

Все заслуживающие внимание обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания в достаточной степени, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Оснований для изменения категории совершенного Александровым Н.А. преступления суд правильно не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятия такого решения. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного Александровым Н.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года в отношении Александрова Никиты Александровича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО45 в части изложения сообщенных ему Александровым Н.А. сведений о своей причастности к преступлению и заключение психологической экспертизы от 29 июня 2015 года.

В остальном указанный приговор в отношении Александрова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Т.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

М.А. Роднянская