Решение по делу № 2-24894/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-24894/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснодар                                    21 сентября 2016 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Стус А.А.,

при секретаре                                    Баканевой К.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Э. О. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Э.О. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 55 875 рублей. Вина в ненадлежащем обслуживании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в обязанности ответчика. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 875 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, стоимости эвакуации в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в городе Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Гаджиеву Э.О., который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина) подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценочной компании «Эксперт - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, составляет 55 875 рублей.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по ул. ул. Постовой г. Краснодара является муниципальной собственностью, включена в Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утверждённый постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 г. №6993.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11 п.6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика» на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2004 № 415 «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ «Единая служба заказчика») объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства» в оперативное управление преданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства.

Уставной деятельностью МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам администрацией муниципального образования город Краснодар, муниципальным заказчиком МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», явилось причиной произошедшей аварийной ситуации.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, по вине которого был причинён данный вред.

В адрес ответчика 15.04.2016 была направлена досудебная претензия. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

В связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, в размере 55 875 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что компенсация морального вреда не осуществляется в связи с причинением имущественного ущерба. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика поскольку подтверждаются материалами дела.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана 04.05.2016 г., без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Э. О. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу Гаджиева Э. О. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 875 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей, а всего взыскать 62 751 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья