Решение по делу № 33-6995/2013 от 26.06.2013

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-6995

3 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Бурцевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года, которым ОАО «***» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Бурцевой Е.А. солидарно с Хузиным P.P. в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликате исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 7.04.2009 о взыскании с Бурцевой Е.А. солидарно с Хузиным P.P. в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору *** рублей. Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бурцева Е.А., указывая, что при вынесении определения суд не учел, что с должника Хузина P.P. производятся удержания в счет исполнения решения суда, поэтому выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ 1. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

2. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Перми на основании решения суда, вступившего в законную силу о взыскании с Бурцевой Е.А. солидарно с Хузиным P.P. в пользу ОАО «***» задолженности по кредитному договору *** рублей, а также государственной пошлины выдано 4 исполнительных листа. Из заявления следует, что исполнительный лист о взыскании с солидарного должника Бурцевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору утрачен при возвращении взыскателю исполнительного листа на оснований постановления судебного пристава - исполнителя от 23.04.2011. Данные о том, что решение суда исполнено, лицами, участвующими в деле, не представлены. Какие - либо сведения, опровергающие доводы заявления об утрате исполнительного листа, суду представлены не были. Поэтому учитывая вышеприведенные нормы процессуального Закона, у суда имелись основания для вывода об обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку они сводятся к безосновательному утверждению о том, что взыскатель не вправе требовать исполнения решения суда с Бурцевой Е.А., поскольку исполнение производится за счет солидарного должника Хузина P.P. Эти доводы противоречат положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом не исключается реализация поручителем, исполнившим обязательство за должника - заемщика по кредитному договору правомочий, предусмотренных ст. 365 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство ранее было прекращено, материалами дела не подтверждаются, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не прекращает обязательства должника и не исключает предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке и срок.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Бурцевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья