Решение по делу № 33-7762/2013 от 07.06.2013

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-7762/2013

Учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та­тарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой В.М., Михеева А.А. на реше­ние Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 апреля 2013 года, которым по­становлено:

иск Пашагиной О.П. к Михеевой В.М., Михееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пашагиной О.П. сведения, изложенные в совместных заявлениях Михеевой В.М., Михеева А.А., направленных 09 сентября 2012 года в ОП № «Савиново», 16 октября 2012 года в ОП № «Савиново», 25 февраля 2013 в ОП № «Савиново» в части указаний о том, что «квартира Пашагиной О.П. является перевалочным пунктом для жулья, что она устраивает пьянки, рвет Михеевым провода сигнализации, телефона, угрожает им, пытается завладеть и оформить на себя их квартиру, колется наркотиками, «съезжает головой», занимается проституцией, бандитизмом, задумала захват квартиры Михеевых, купила дипломы о высшем образовании, создала банду, вынашивает планы по захвату квартиры Михеевых, захватчик чужого имущества, вор и убийца, дешевая проститутка, о том, что ее ребенок выношен суррогатной матерью, так как по причине перенесенного заболевания – сифилиса, она сама родить не может, что она – жулик, в ее планы входило убить двух людей, затащив их в психиатрические больницы и убить нормальных людей с высшим образованием, тем самым воспользоваться чужой квартирой, имуществом, машиной, что истица в течение 5 лет занималась проституцией, содержала притон для воров».

Взыскать с Михеевой В.М. в пользу Пашагиной О.П. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Михеева А.А. в пользу Пашагиной О.П. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Михеевой В.М. и Михеева А.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашагина О.П. обратилась в суд с иском к Михеевой В.М., Михееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования истицы мотивированы тем, что ответчики неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями, содержащими о ней сведения оскорбительного характера, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, такие заявления были направлены ответчиками 9 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года и 25 февраля 2013 года в адрес начальника ОП № «Савиново» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, аналогичные сведения содержатся во встречном заявлении Михеевой В.М. в деле по заявлению о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании, а также неоднократно распространялись ответчиками среди жильцов дома. В связи с изложенным истица просила суд признать изложенные в указанных заявлениях сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, а также взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда по 50000 рублей.

Ответчик Михеев А.А. на стадии рассмотрения судом ходатайств участвующих в деле лиц был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка и за оскорбительные высказывания в адрес истицы, после чего ответчица Михеева В.М. самовольно покинула судебное заседание.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михеевой В.М. и Михеевым А.А. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчиками указывается на то, что изложенные в исковом заявлении сведения соответствуют действительности, обращаясь в правоохранительные органы, они воспользовались своим правом на защиту охраняемых законом интересов. Также они выражают несогласие с выводами суда о том, что изложенные сведения порочат честь и достоинство истицы и, помимо этого, ссылаются на то, что сумма взысканной с них денежной компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В абзаце четвертом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2012 года ответчиками в адрес начальника ОП № «Савиново» направлено заявление, в котором указано, что квартира истицы является перевалочным пунктом для жулья, она устраивает пьянки, рвет Михеевым провода сигнализации, телефона, угрожает им, пытается завладеть и оформить на себя их квартиру, колется наркотиками, «съезжает головой», занимается проституцией, бандитизмом.

16 октября 2012 года ответчики в адрес начальника ОП № «Савиново» вновь направили заявление, в котором указали, что Пашагина О.П. сожительствует с Загидуллиным Н.Г., они задумали захват квартиры Михеевых, указывая, что у Загидуллина Н.Г. и отца истицы – Пашагина П.М. имеется опыт захвата чужих квартир и имущества, помещению людей в тюрьмы и психиатрические лечебницы. Также в заявлении ответчики указали, что истица купила дипломы о высшем образовании, создала с Загидуллиным Н.Г. банду, вынашивает планы по захвату квартиры Михеевых и просили органы полиции «остановить любителей захватчиков чужого имущества», защитить их от «воров и убийц», что истица «дешевая проститутка» и ее ребенок выношен суррогатной матерью, так как по причине перенесенного заболевания – сифилиса, сама она не в силах родить ребенка.

Также 25 февраля 2013 года Михеевой В.М. и Михеевым А.А. было подано заявление на имя начальника в ОП № «Савиново», в котором они просили привлечь «...банду Пашагиной О.П.» к уголовной и административной ответственности», называют истицу жуликом и убийцей, указывают, что «в планы банды входило убить двух людей, затащить их в психиатрические больницы и убить нормальных людей с высшим образованием, тем самым воспользоваться их квартирой, имуществом, машиной. Также в заявлении было указано, что «…они воры, обещали всем врагам миллионы с их квартиры», что «Пашагина О.П. в течение 5 лет занималась проституцией, содержала притон для воров, в квартире постоянно были пьянки, кололи наркотики, из-за венерических болезней и абортов Пашагина О.П. рожать не может, взяла суррогатного ребенка, которого выносила другая женщина».

Все вышеперечисленные заявления подписаны Михеевой В.М. и Михеевым А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самими ответчиками.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения носят порочащий характер, так как содержат умаляющие честь и достоинство истицы Пашагиной О.П. утверждения о нарушении ею действующего законодательства, характеризуют его с отрицательной стороны, свидетельствуют о ее неправильном поведении в общественной жизни. При этом суд исходил из того, что указанные заявления не были направлены на проверку фактов или сведений о совершении истицей преступлений, а исключительно на то, чтобы охарактеризовать ее в отрицательном и преступном виде.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что они воспользовались своим правом на обращение в правоохранительные органы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором, третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае, требуя в своих заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, привлечь истицу к уголовной и административной ответственности, ответчики не сообщают о совершении ею каких-либо конкретных преступных действий или правонарушений, а лишь приводят негативно характеризующие ее сведения. При этом результаты проведенных проверок свидетельствуют о безосновательности указанных обращений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и имеющимися в деле копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчиков довод о том, что все высказанные ими в отношении Пашагиной О.П. сведения соответствуют действительности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с действующим правовым регулированием обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако в данном случае соответствующих доказательств ими суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления своим правом и признал вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении дела они были удалены председательствующим из зала судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности представления своих возражений относительно доводов истицы и доказательств, их обосновывающих, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 апреля 2013 года, ответчику Михееву А.А. председательствующим судьей было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании, после чего, в связи с оскорбительными высказываниями в адрес истицы, он был удален из зала судебного заседания, что согласуется с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же протоколе зафиксировано, что ответчица Михеева В.М. самовольно покинула зал судебного заседания после удаления ответчика Михеева А.А., что свидетельствует о ее добровольном отказе от участия в судебном заседании и представления своих возражений по существу предъявленного иска.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной с них судом в пользу Пашагиной О.П. денежной компенсации морального вреда, определенной без учета их материального положения, поскольку взыскивая с каждого из ответчиков по 15000 рублей в возмещение указанного вреда, суд исходил из характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, неоднократности их обращений с заявлениями, содержащими в себе порочащие честь и достоинство истицы сведения. Поэтому взыскание с Михеевой В.М. и Михеева А.А. в пользу Пашагиной О.П. денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой В.М. и Михеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи