Решение по делу № 33-3079/2017 от 17.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3079/2017 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Рогачева И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело №2-10284/2016 по апелляционной жалобе ответчика Кожевникова Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу 2-10284/2016 по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Кожевникову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Кожевникова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Бинбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожевникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, 23 января 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

Кожевников Ю.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные сроки возвращать банку заемные денежные средства путем внесения ежемесячной платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

У заемщика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а именно 1 307 392,74 рублей, из которых 1 134 590,05 рублей - просроченный основной долг, 172 802,69 рублей - просроченные проценты. Кроме того, ПАО «Бинбанк» просил обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 736,96 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Кожевникова Ю.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 134 590,05 рублей, просроченные проценты в сумме 172 802,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 736,96 рублей, а всего - 1 322 129,70 рублей.

В апелляционной жалобе Кожевников Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение, длительное прохождение амбулаторного лечения, тяжелое заболевание супруги, наличие кредитных задолженностей в восьми различных кредитных организациях. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером заявленных исковых требований, полагая его завышенным. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им расчет задолженности (л.д. 113, оборот).

Истец ПАО «Бинбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание наличие сведений об извещении истца, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между ОАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») и Кожевниковым Ю.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 210 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Ежемесячный платеж составляет 32 057,60 рублей и подлежит внесению до 23 числа каждого месяца. За возникновение просроченной задолженности предусмотрена уплата пени/штрафа в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у Кожевникова Ю.В. перед ПАО «Бинбанк» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, является арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в том числе просроченный основной долг 1 134 590,05 рублей, просроченные проценты 172 802,69 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся кредитной задолженности или внесения ежемесячных платежей в предусмотренный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание расчет кредитной задолженности, представленный ответчиком, не влечет отмену законного судебного постановления, поскольку данный расчет произведен им без учета условий порядка расчета и сроков платежей, согласованных в кредитном договоре, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Кожевниковым Ю.В. также не учтено, что по условиям договора сумма страховой премии по договору страхования от 23 января 2014 года включена в сумму предоставленного кредита, а условия договора им не оспорены, являются действующими. Указанная ответчиком сумма внесения денежных средств в размере 193 042 рубля по состоянию на 25 июля 2014 года содержится и в расчете долга банка, но это не свидетельствует о неправильности расчета истца, так как, начиная с июля 2014 года у заемщика имеется просроченная задолженность по погашению кредита и процентов. Никаких документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об ухудшении финансового положения ответчика с 2013 года, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в январе 2014 года, Кожевников Ю.В. при его заключении должен был и мог предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Ответчик воспользовался кредитными средствами, полученными от банка, следовательно должен исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, нести последствия их неисполнения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: