Решение по делу № 11-83/2016 от 17.08.2016

Дело № 11-83/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истицы Насырова Р.Ф. – Сафронова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки LCF-10 СЗ LD, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Бытовая электроника»; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 14 590 рублей, неустойку в размере 8 024,50 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика стиральную машину марки LCF-10 СЗ LD стоимостью 14 590 рублей. Был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен дефект: в стиральную машину не поступает вода, не срабатывает автоматический режим работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик забрал стиральную машинку на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ она была ему доставлена. Он вызвал мастера по установке, оплатил его услуги в размере 1 220,50 рублей. При мастере обнаружилось, что неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на что получил письменный отказ и предложение предоставить стиральную машинку для проведения проверки качества. Не согласившись с действиями ответчика, за свой счет произвел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машинке LCF-10 СЗ LD имеется техническая неисправность управляющего модуля (сбой программного обеспечения). Дефект является производственным, скрытым. Признаков нарушения правил эксплуатации не установлено. Вскрытие и ремонтные работы в условиях авторизированного центра не выполнялись. Стиральную машинку невозможно использовать по прямому назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи стиральной машины марки LCF-10 СЗ LD, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Бытовая электроника»; взысканы с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 14 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 795 рублей, всего взыскано 26 385 рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Бытовая электроника» стиральную машинку LCF-10 СЗ LD, по первому требованию и за счет последнего. С ООО «Бытовая электроника» взыскана госпошлина в доход государства в размере 883,60 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бытовая электроника» о взыскании неустойки в размере 7 295 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании с ООО «Бытовая электроника» в его пользу неустойки в размере 7 295 рублей. Указывает, что размер пени, указанный в исковом заявлении, составляет 8024,50 рублей, а не 7 295 рублей, как указано в оспариваемом решении. Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ с обоснованным требованием о замене товара ненадлежащего качества. При этом полностью игнорируется, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с обоснованным требованием о замене товара ненадлежащего качества. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во взыскании с ООО «Бытовая электроника» неустойки в размере 8024,50 рублей. Вынести новое решение в указанной части, взыскать с ООО «Бытовая электроника» в его пользу неустойки в размере 8024,50 рублей

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представлял по доверенности ФИО5, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней доводам.

ООО «Бытовая электроника» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к таковым относятся стиральные машины.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Бытовая электроника» стиральную машину марки LCF-10 СЗ LD, стоимостью 14 590 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев.

В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен дефект: в стиральную машину не поступает вода, не срабатывает автоматический режим работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Бытовая электроника» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Бытовая электроника» забрала стиральную машинку на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1 Мастер установил стиральную машину, ФИО1 оплатил его услуги в размере 1 220,50 рублей. При мастере обнаружилось, что неисправность не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, на что получил письменный отказ и предложение предоставить стиральную машинку для проведения проверки качества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машинке LCF-10 СЗ LD имеется техническая неисправность управляющего модуля (сбой программного обеспечения). Дефект является производственный, скрытый. Признаков нарушения правил эксплуатации не установлено. Вскрытие и ремонтные работы в условиях авторизированного центра не выполнялись. Предмет невозможно использовать по прямому назначению.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, применив положения ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал о том, что о наличии в товаре существенных производственных недостатков ответчик до предъявления иска в суд, в установленном законом порядке, уведомлен не был, т.е. истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 295 рублей, отказано.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не оглашается с данными выводами и принимает во внимание доводы истца в части отказа взыскания с ООО «Бытовая электроника» в его пользу неустойки в размере 7 295 рублей.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала однозначное заявление потребителя о не качественности проданного товара и требование о возврате уплаченных денежных средств

Предъявленная письменная претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе был предъявить продавцу требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки подлежащей удовлетворению исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 48 дн. из расчета: 14590 руб. х 1% х 48 = 7003,20 руб.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Бытовая электроника» неустойки в размере 7295 рублей подлежат удовлетворению частично: в размере 7003,20 руб.

Так, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитываются все суммы, присужденные истцу по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 12296,60 рублей, из расчета (14590 руб. + 3000 руб. + 7003,20 руб.)/2.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда и взыскать с ООО «Бытовая электроника» неустойку в размере 7003,20 рублей, а также штраф в размере 12296,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7003,20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12296,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░