Решение по делу № 33-3513/2016 от 18.08.2016

Дело №33-3513/2016 а/ж

Судья: Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Корони М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам Корони М.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Корони М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27.02.2014г. на ул. К.Маркса, г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. номер *** под управлением Плеханова А.Г. и автомобиля Хундай Солярис гос. номер *** под управлением Корони М.С. Ответчик нарушила требования п. 13.4 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра гос. номер ***. В результате ДТП Плеханову А.Г. был причинен материальный ущерб в размере ***. 16.04.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Плеханову А.Г. страховое возмещение по риску «Ущерб» в сумме *** руб., исходя из расчёта: *** (страховая сумма по риску «Ущерб») – *** руб. (стоимость годных остатков автомобиля, которые страхователь оставил у себя). Гражданская ответственность Корони М.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Согласие», однако, размер фактического ущерба, причиненного Плеханову А.Г., превышает лимит ответственности страховой компании на 180 028 руб. Следовательно, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет ***. Указанную сумму просит взыскать с ФИО1

    Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 128/3-2;1007/3-2 от 29.03.2016г. действия обоих водителей противоречили требованиям ПДД РФ: Плеханова А.Г.- п.п. 6.2, 10.2 ПДД РФ, Корони М.С. - п.8.1 ПДД РФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель Плеханов А.Г. должен был выполнить требования п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 ПДД РФ, водитель Корони М.С. - требования п.п. 6.2, 13.7, 8.1 ПДД РФ.

    Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Корони М.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с постановленным судом решением. Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы убытков подлежащих выплате. Указывает, что при установлении судом обоюдной вины водителей с нее подлежит взысканию в пользу ответчика 50% от стоимости восстановительного ремонта (300 028 рублей-выплаченное возмещение, из них 50%), то есть 150 014 рублей, поскольку 120 000 рублей в пользу истца выплатила страховая компания «Согласие», то с нее, по мнению автора жалобы, подлежит взысканию сумма 30 014 руб. (150 014 руб.- 120 000 руб.). Полагает, что судом также неверно рассчитана подлежащая с нее взысканию госпошлина, поскольку, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 816 руб. 01 коп. Просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в установленном судом первой инстанции размере выплаты отказать.

    В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. также просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что действия водителя Корони М.С. послужили причиной столкновения, поскольку ответчик своим маневром создала помехи для движения Плеханову А.Г. Полагает, что вывод суда о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем Плехановым А.Г. не относится к рассматриваемому случаю, поскольку ДТП произошло не от того, что кто-то из водителей нарушил скоростной режим. И в экспертном заключении указано, что даже если бы Плеханов А.Г. двигался с разрешенной скоростью, то он все равно не располагал технической возможностью избежать столкновения. В этой связи полагает, что автомобиль под управлением Корони М.С. должен был пропустить автомобиль под управлением Плеханова А.Г., поскольку его автомобиль имел преимущественное право на движение.

    Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Корони М.С. - Луканиным С.Ю., возражавшего против доводов жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пачину Е.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы Корони М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 1 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно: также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2014г. на ул. К.Маркса, г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. номер *** под управлением Плеханова А.Г. и автомобиля Хундай Солярис гос. номер *** под управлением Корони М.С.

На момент ДТП автомобиль Опель Астра гос. номер *** был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по КАСКО в соответствии с правилами страхования автотранспорта по рискам «Ущерб», «Хищение».

Гражданская ответственность Корони М.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер *** без учёта износа превышает 80% его действительной стоимости, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Плеханову А.Г. страховое возмещение по риску «Ущерб» в сумме *** руб., исходя из расчёта: *** (страховая сумма по риску «Ущерб») – *** руб. (стоимость годных остатков автомобиля, которые страхователь оставил у себя), что соответствует положениям п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей и о распределении ответственности за происшествие в соотношении: Корони М.С.-50%, Плеханов А.Г. - 50%.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: 27.02.2014г. на регулируемом перекрестке *** и *** произошло столкновение автомобиля Опель Астра гос. номер *** под управлением Плеханова А.Г. и автомобиля Хендай Солярис гос. номер *** под управлением Корони М.С. При взаимном встречном движении по *** поворачивал налево, а автомобиль Опель Астра следовал через перекресток. При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ***; 1007/3-2 от 29.03.2016г. действия обоих водителей противоречили требованиям ПДД РФ: Плеханова А.Г.- п.п. 6.2, 10.2 ПДД РФ, Корони М.С. - п.8.1 ПДД РФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель Плеханов А.Г. должен был выполнить требования п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 ПДД РФ, водитель Корони М.С. - требования п.п. 6.2, 13.7, 8.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что только действия водителя Корони М.С. послужили причиной столкновения – необоснованные. Как следует из заключения указанной экспертизы, видеозаписи, приближение автомобиля Опель Астра к перекрестку сопровождалось опережением нескольких автомобилей, снижающих скорость. Двигаясь параллельным курсом, водитель Плеханов А.Г. не мог не видеть сигналы светофора, таймер обратного отсчета и замедление опережаемых транспортных средств, т.е. ему ничто не мешало выполнить аналогичные действия и своевременно прекратить движение. Вместо этого водитель выбрал скорость, превышающую разрешенную величину. Водитель Плеханов А.Г. во исполнение п.6.2 ПДД РФ мог выполнить требования п.6.14 ПДД РФ, тем самым исключив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, его действия противоречили требованиям п.10.2 и п.6.2 ПДД РФ. Поскольку маневр автомобиля под управлением Корони М.С. завершился столкновением с движущимся прямо автомобилем Опель Астра, действия водителя Корони М.С. противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом произведенной ООО «Согласие» выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** руб., обоюдной вины водителей в ДТП, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Корони М.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 50% от суммы превышения лимита ответственности страховой компании ООО «Согласие» - в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное неверное толкование закона.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корони М.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пачиной Е.С. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: