Решение по делу № 4А-141/2016 от 26.10.2016

судья Очирова З.Г.

судья Кутланова Л.М. № 4А-141/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2016 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Кузнецова В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Яшкульского районного суда от 5 августа 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 октября 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терра» Годьгаева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Кузнецова В.С. от 6 июня 2016 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственность «Терра» (далее – ООО «Терра», Общество) Годьгаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Яшкульского районного суда от 5 августа 2016 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 октября 2016 г. решение судьи Яшкульского районного суда от 5 августа 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Кузнецов В.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными.

В возражении на жалобу генеральный директор ООО «Терра» Годьгаев Н.С. просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно акта проверки № 1458/11-рп/А от 14 апреля 2016 г. и протокола об административном правонарушении № 70 от 24 мая 2016 г., в период с 5 по 14 апреля 2016 г. по распоряжению заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Терра» по месту фактического осуществления деятельности: <…> на предмет исполнения предписания от 18 ноября 2015 г. № 4824/11-рп/П. По результатам проведенной проверки выявлено, что 10 нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании от 18 ноября 2015 г. № 4824/11-рп/П (п. 25, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 42, 43, 44), не устранены.

В связи с этим должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора Общества Годьгаева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Яшкульского районного суда пришёл к выводу, что акт проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен контролирующим органом без согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, то есть с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанное п. 3 акта проверки нарушение является новым.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из п. 33 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 4824/11-рп/П от 18 ноября 2015 г. следует, что одним из выявленных нарушений явилось отсутствие паровой завесы, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи П-1.

В соответствии с п. 3 Акта проверки № 1458/11-рп/А от 14 апреля 2016 г. и п. 3 предписания № 1458/11-рп/П от 14 апреля 2016 г. выявленным нарушением явилось то обстоятельство, что паровая завеса, обеспечивающая предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи П-1, не обеспечена автоматическим или дистанционным включением.

Согласно п. 4.5.8.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 г. № 96, для изоляции печей с открытым огневым процессом от взрывоопасной среды, образующейся при авариях на наружных установках или в зданиях, печи должны быть оборудованы паровой завесой или завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи.

Из материалов дела следует, что как при проведении проверки 18 ноября 2015 г., 14 апреля 2016 г. должностным лицом контролирующего органа выявлено нарушение одного пункта вышеуказанных Федеральных норм и правил, поскольку в первом случае отсутствовала паровая завеса, во втором–она не была оборудована автоматическим или дистанционным включением.

Таким образом, в ходе проверки установлено неустранение в полном объеме ранее выявленного нарушения, а вывод суда первой инстанции о нарушении контролирующим органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки, выразившемся в отсутствии ее согласования с органами прокуратуры, основан на неправильном применении закона.

Кроме того, указав на новое нарушение, выявленное в результате проверки, судьей районного суда не проверены наличие события, состава вменяемого административного правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении, в связи с имеющимися нарушениями требований промышленной безопасности, указанными в предписании от 18 ноября 2015 г. № 4824/11-рп/П и не устраненными на момент проведения проверки.

При рассмотрении жалобы государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, судья Верховного Суда Республики Калмыкия, в нарушение требований КоАП РФ оценки законности и обоснованности данных выводов не дал. Более того, указал, что по факту нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в акте проверки № 4824/11-рп/А от 18 ноября 2015 г. (п. 25, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 42, 43, 44), генеральный директор ООО «Терра» Годьгаев Н.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Наличие по данному факту совершения противоправного бездействия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по мнению судьи, исключало возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу. Неустранение допущенных нарушений требований промышленной безопасности к установленному сроку не могло квалифицироваться по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку данное бездействие при наличии невыполненного предписания контролирующего органа содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 4 декабря 2015 г. в связи с выявленными нарушениями, указанными в акте проверки № 4824/11-рп/А от 18 ноября 2015 г., генеральный директор ООО «Терра» Годьгаев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Яшкульского районного суда от 29 января 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения, послужившие основанием для привлечения генерального директора Общества Годьгаева Н.С. к административной ответственности, не устранены, поскольку были выявлены должностным лицом контролирующего органа при проведении проверки ранее выданного предписания уже после первичного привлечения к административной ответственности

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, не устранено, должностное лицо вправе вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно п. 1 и 2 ч. 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из подп. «г» п. 12 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ в совокупности с нормами ч. 11 ст. 19.5 и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, законодательством не исключается привлечение виновного лица к административной ответственности, как за неисполнение предписания, так и за выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кузнецова В.С. удовлетворить.

Решение судьи Яшкульского районного суда от 5 августа 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Терра» Годьгаева Н.С. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев