Решение по делу № 12-526/2016 от 07.06.2016

Дело № 12-526/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Алиев М.Г.., рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Абачараева Г.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 20.05.2016г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Парчуева М.М., по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.05.2016г. не согласен, в связи с тем, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела без соответствующего уведомления заинтересованного лица в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения дела. Вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в деле, направлять отзывы и представлять какие-либо доказательства по делу. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, учтя только те обстоятельства, которые были представлены стороной заявителя.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Всесторонне не исследовал административный материал и допустил грубое нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового суда в силе.

Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил, в связи, с чем судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № <адрес> водитель ФИО1. 06.04. 2016 года в 15 часа 40 минут в городе Махачкале на ул. <адрес> управляя автомобилем БМВ 530 № С560 УК 199 РУС в нарушение требований п.п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В качестве доказательства по делу представлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения.

Составленная схема не соответствует требованиям закона, составлена в присутствии работников ГИБДД, указанный понятой в протоколе указан как свидетель (адреса свидетелей <адрес>дминистративное здание ОБДПС УВД), сам ФИО1. со схемой не ознакомлен, хотя зафиксирован отказ от ознакомления и как доказательство вины ФИО1 суд не принимает.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой-это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Согласно п. 18 Постановления Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 25.06. 2006г № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования при их получении.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона следует, что оснований квалифицировать действия ФИО1. по ст. 12.15 ч.4КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены все нормы процессуального законодательства и оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев