Решение по делу № 33-5988/2013 от 30.04.2013

Судья Аникина В.М. дело ....

учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Горшунова Д.Н., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова Д.Р. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Халикову Д.Р. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа исполнительной власти отказать.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Д.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан) Клещевникова А.А., действия и бездействие начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Куклина В.А., связанные оформлением доверенности ФИО6

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2012 года ФИО6 обратился в региональную общественную организацию «Правозащитный центр Республики Татарстан» с просьбой оказать ему юридическую помощь по уголовному делу.

4 февраля 2013 года на основании данного обращения Халиков Д.Р. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Куклина В.А., в котором содержалась просьба ознакомить ФИО6 с данным заявлением и приложенным к нему проектом доверенности на представительство интересов.

22 февраля 2013 года исполняющий начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Клещевников А.А. направил Халикову Д.Р. ответ, в котором указал, что начальники следственных изоляторов уполномочены заверять доверенности только в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. Поскольку ФИО6 к данной категории осужденных не относится, ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан не является для него местом отбывания наказания, и, следовательно, в компетенцию начальника данного учреждения не входит заверение выданной им доверенности. На основании этого указанное должностное лицо отказало в удостоверении подписи ФИО6 в доверенности на представление его интересов Халиковым Д.Р.

Кроме того, ФИО6 не был ознакомлен с заявлением от 4 февраля 2013 года и приложенным к нему проектом доверенности, что нарушило его право на защиту, а также право Халикова Д.Р. на оказание ему юридической помощи.

В связи с изложенным Халиков Д.Р. просит признать незаконными действия заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Клещевникова А.А., выразившиеся в его сообщении об отсутствии у начальника данного учреждения полномочий по заверению доверенности по вышеприведенным мотивам; бездействие начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Куклина В.А. и заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Клещевникова А.А., выразившиеся в отказе удостоверить подпись ФИО6 в доверенности; действия начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Куклина В.А., выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления Халикова Д.Р. в части ознакомления ФИО6 с его содержанием и проектом доверенности и несообщении причин такого отказа и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представители Халикова Д.Р. – ФИО8 и ФИО9 заявленные требования поддержали.

Представитель начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Куклина В.А. и заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Клещевникова А.А. – ФИО10 с требованиями не согласился, указав при этом, что заявление Халикова Д.Р. поступило к ним согласно входящему .... только 20 февраля 2013 года, при этом с 19 февраля 2013 года ФИО6 находился в изоляторе временного содержания в городе Елабуге в связи с рассмотрением уголовного дела. 22 февраля 2013 года он вернулся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан и уже 23 февраля 2013 года был ознакомлен с заявлением Халикова Д.Р. и приложенному к нему проекту доверенности, о чем расписался в указанных документах. Кроме того Ляйс А.В. письменно отказался от предоставления ему юридической помощи по уголовному делу со стороны региональной общественной организации «Правозащитный центр Республики Татарстан».

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Халиков Д.Р. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, в качестве оснований приводит доводы, согласно которым вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан не основаны на законе.

Вопреки позиции, изложенной в решении суда, апеллятор полагает также, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан нарушили его права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 части 3 данной статьи к нотариально удостоверенным доверенностям отнесены также доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 года № К-15/184.

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении осуществляется судами в порядке особого производства по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявления о неправильном удостоверении доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военно-учебного заведения, места лишения свободы в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Осуществление нотариальных действий возложено на должностных лиц не в связи с их непосредственными полномочиями, а в силу особого правового статуса контингента лиц, пребывающих в вышеуказанных местах, в том числе лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В этой связи выполнение нотариальных действий начальниками исправительных учреждений не может рассматриваться в качестве их основных должностных функций, связанных с деятельностью учреждений исполнения наказаний или иных мест лишения свободы.

На этом основании оспаривание нотариальных действий, совершаемых начальниками исправительных учреждений, равно как и отказа в их осуществлении, не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение по данному вопросу дано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из материалов дела, указанные Халиковым Д.Р. требования, связаны с отказом в совершении нотариальных действий и с их ненадлежащим совершением должностным лицом, уполномоченным на осуществление нотариальных действий в соответствии с законодательством.

Заявление Халикова Д.Р. об ознакомлении ФИО6 с данным заявлением и проектом доверенности, а также о надлежащем оформлении доверенности, поступило в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан 20 февраля 2013 года согласно входящему .....

ФИО6 ознакомился с указанными документами 23 февраля 2013 года, о чем на данном заявлении и на проекте доверенности произведены соответствующие записи за его подписью.

На заявление Халикова Д.Р. 22 февраля 2013 года ему был дан ответ за подписью заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан Клещевникова А.А. Как следует из содержания данного ответа, Халикову Д.Р. было отказано по существу его требований.

Заявление Халикова Д.Р., согласно штемпелю о принятии, поступило в суд 13 марта 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания нотариальных действий. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не поступало.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оспаривания осуществления нотариальных действий, не подлежат удовлетворению.

Мнение апеллятора о том, что действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан нарушено его право на предоставление правовой помощи ФИО16 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право на получение (оказание) юридической помощи по смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации принадлежит тем лицам, кому данная помощь оказывается. Следовательно, вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц права Халикова Д.Р. не затрагиваются. Кроме того, согласно заявлению ФИО6, имеющемуся в материалах дела, он не нуждается в предоставлении ему юридической помощи со стороны региональной общественной организации «Правозащитный центр Республики Татарстан».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было вынесено процессуально правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Халикова Д.Р. Влекущих отмену решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи