Решение по делу № 2-3395/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-3395/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 30 августа 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн-Мытищи» к Трофимову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолайн-Мытищи» обратилось в суд с иском к Трофимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.06.2012 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и находившийся под управлением Трофимова А.С., и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Прохина В.П., принадлежащий ООО «Автолайн-Мытищи» на основании Договора сублизинга № № от 30.08.2007.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.С., который нарушил требования пунктов 10.1 ПДД. Вина Трофимова А.С. в совершении ДТП подтверждается справкой ОГИБДД «Мытищинское» Московской области от 11.06.2012, а также Постановлением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2012.

В результате ДТП автомобилю «Скания Омнилинк», государственный регистрационный знак BP 222 77 причинены механические повреждения.

29.06.2012 Трофимов В.А. был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автобуса, однако от участия в осмотре он отказался.

По информации Трофимова А.С. его гражданская ответственность и автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в страховой компании «РЕСО», однако представитель страховой компании также не явился на осмотр. Позднее, страховая компания «РЕСО» сообщила об отсутствии информации о ДТП и полиса ОСАГО по указанной машине, отказалась от возмещения ущерба.

В целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Автолайн-Мытищи» 17.09.2012 обратилось в ООО «Скания Сервис». Автосервисом был составлен Заказ-Наряд № №, который исполнен 26.09.2012 и выставлен Счет № № от 26.09.2012 на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Скания Сервис» платежными поручениями № 1194 от 09.10.2012, на сумму <данные изъяты>., № 1235 от 12.10.2012 на сумму <данные изъяты> руб., № 1258 от 19.10.2012 на сумму <данные изъяты>., № 1293 от 29.10.2012 на сумму <данные изъяты>., № 1301 от 30.10.2012 на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Автолайн-Мытищи» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Резвова И.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2012 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и находившийся под управлением Трофимова А.С., и автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Прохина В.П., принадлежащий ООО «Автолайн-Мытищи» на основании Договора сублизинга № № от 30.08.2007.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.С., который нарушил требования пунктов 10.1 ПДД. Вина Трофимова А.С. в совершении ДТП подтверждается справкой ОГИБДД «Мытищинское» Московской области от 11.06.2012, а также Постановлением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2012.

В результате ДТП автомобилю «Скания Омнилинк», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

29.06.2012 Трофимов В.А. был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автобуса, однако от участия в осмотре он отказался.

По информации Трофимова А.С. его гражданская ответственность и автомашина «Рено Логан» была застрахована в страховой компании «РЕСО», однако представитель страховой компании также не явился на осмотр. Позднее, страховая компания «РЕСО» сообщила об отсутствии информации о ДТП и полиса ОСАГО по указанной машине, отказалась от возмещения ущерба.

В целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Омнилинк», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Автолайн-Мытищи» 17.09.2012 обратилось в ООО «Скания Сервис». Автосервисом был составлен Заказ-Наряд № №, который исполнен 26.09.2012 и выставлен Счет № № от 26.09.2012 на сумму 732 <данные изъяты>

Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Скания Сервис» платежными поручениями № 1194 от 09.10.2012, на сумму <данные изъяты>., № 1235 от 12.10.2012 на сумму <данные изъяты> руб., № 1258 от 19.10.2012 на сумму <данные изъяты>., № 1293 от 29.10.2012 на сумму <данные изъяты>., № 1301 от 30.10.2012 на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автолайн-Мытищи» о взыскании с Трофимова А.С. денежных средств в возмещение ущерба в сумме 732741 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с Трофимова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 10527 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолайн-Мытищи» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Александра Сергеевича в пользу ООО «Автолайн-Мытищи» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 732741 рубль 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 30.08.2013.

Судья: