Решение по делу № 22К-6811/2016 от 11.11.2016

Судья: Ольховский С.С. Дело 22-6811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение адвоката №1428 и ордер № 2138 от 29.11.2016 г.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.10.2016, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Апанасенко Т.А. в рамках уголовного дела № 515529.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам жалобы и направить ее на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Апанасенко Т.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его ходатайств, отправленных из следственного изолятора исходящим номером ЛС-1224 от 08.09.2016 г. о разъяснении существа обвинения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2016 г. в принятии жалобы отказано по тем основаниям, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия следователя по рассмотрению ходатайства, связанного с производством следственных действий, направленных на установление конкретных обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и влияющих на рассмотрение вопросов, которые в последующем станут предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом суд сослался на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П о том, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным, просит отменить. Ссылается, что нарушены его конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию. Указывает, что в соответствии со ст. 121 УПК РФ следователь обязан рассматривать и отвечать на все его ходатайства в течение 3-х суток. Просит учесть, что им обжалуется именно бездействия (действия) следователя, который не отвечает на его ходатайства, не допрашивает его, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 не выполнено.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограниченного гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст.389.15 ч.1 п.1, 389.16 ч.1 п.1 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии со ст.119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы ФИО1, заявителем обжаловано не действия следователя по рассмотрению ходатайства, связанного с производством следственных действий, направленных на установление конкретных обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в ходе предварительного и подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции, а бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Апанасенко Т.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки его ходатайства о разъяснении существа обвинения, в не уведомлении о принятом по ходатайству решении, что является предметом обжалования, определенном ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу, в том числе, с учетом положений ст.122 УПК РФ.

При этом положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П, на которые сослался суд первой инстанции, не освобождают следователя от обязанности разрешать в установленные сроки ходатайства, заявленные подозреваемым и обвиняемым в ходе предварительного расследования.

Правовая же позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 22.04.2010 г. № 494-О-О, от 17.07.2014 №1615-0, прямо обязывает орган предварительного расследования рассматривать каждое заявленное подозреваемым или обвиняемым ходатайство и разрешать его с принятием соответствующего процессуального решения, в порядке предусмотренном ст.ст.121-122 УПК РФ, с уведомлением заявителя в возможно короткий срок, с тем, чтобы заявитель имел возможность обжаловать принятое по его ходатайству решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░