Решение по делу № 33а-4318/2016 от 29.08.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лобанов В.А. Дело № 33а-4318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Корнюшенкова Г.В., Струковой А.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколова А.П. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Соколова А.П. об оспаривании решения Черняховской ТИК от 2 августа 2016 года № «О регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» по одномандатному избирательному округу № Я.».

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителей Соколова А.П. – Коршунова Е.А. и Кравченко В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Я. – Волкова А.Б. и председателя Черняховской ТИК – Лачук С.В., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На 18 сентября 2016 года назначены повторные выборы депутата окружного Совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» по одномандатному избирательному округу №.

Соколов А.П., являясь зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу №, обратился в суд 11 августа 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что поданное Я. заявление о согласии баллотироваться не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», Приложению № 3 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов…, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, что, по мнению административного истца, является основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным п.п. «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В ходе производства по делу Соколов А.П. дополнил основания заявленных требований, дополнительно сославшись на то, что в нарушение п.п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года кандидат Я. представил для уведомления о выдвижении не копию справки с места работы, а ее оригинал, что свидетельствует о непредставлении документа и влечет за собой отказ в регистрации кандидата по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года в заявлении о согласии баллотироваться кандидат Я.не указал о своей обязанности в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, что также свидетельствует о наличии основания к отказу в регистрации кандидата, предусмотренного п.п. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года. Обращает внимание, что в нарушение п. 3 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и приложения 1 к настоящему Федеральному закону в наименовании сведений об имущества не вычеркнуто излишнее словосочетание «(супругу и несовершеннолетним детям»), вследствие чего соответствующий документ считается непредставленным.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Соколов А.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Я., предусмотренных п.п. «в» и «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Соколов А.П. утверждает со ссылкой на положения п.п. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года о том, что нарушена процедуры выдвижения кандидата, предусмотренная законом и уставом политической партии «Ч.».

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных, в частности, пунктом 24 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (п.п. «в»); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (п.п. «в.1»).

Предусмотренный законом перечень документов, необходимых для уведомления о выдвижении избирательным объединением по одномандатному избирательному округу кандидата и для регистрации кандидата, включает в себя, в частности, заявление о согласии баллотироваться (пункт 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ), заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы (п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ); сведения о размере и об источниках доходах кандидата, об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ (пункт 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года Я. представил в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты представительного органа МО «Черняховский городский округ» по указанному избирательному округу.

При этом в заявлении, помимо иных необходимых сведений, имеется указание на обязанность Я. в случае избрания прекратить деятельность, «несовместимую со статусом окружного Совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ».

Слово «депутата» в заявлении о согласии баллотироваться пропущено.

Однако в данной ситуации является очевидным, что кандидатом Я. допущена техническая ошибка в виде пропуска слова при том, что в целом из содержания заявления о согласии баллотироваться можно сделать вывод о принятии Я. соответствующего обязательства в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

Так, в заявлении о согласии баллотироваться указано, что в случае избрания Я. обязуется в пятидневный срок после получения им извещения об избрании от Черняховской ТИК предоставить копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых «со статусом окружного Совета депутатов» либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

Таким образом, требования п. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ в части принятия кандидатом соответствующего обязательства в целом исполнены Я.

Также в заявлении о согласии баллотироваться содержится подтверждение Я. того, что он не давал согласия другому избирательному объединению на выдвижение его кандидатуры, а также не выдвигал свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, в том числе по иному избирательному округу, что согласуется с нормами, содержащимися в пунктах 9 и 10 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ об отсутствии у кандидата права дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения.

Ссылки административного истца на то, что такое подтверждение не в полном объеме соответствует Приложению № 3 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов…, утвержденным постановлением ЦИК РФ от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, не влекут за собой отмену оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата при том, что это указание соответствует вышеприведенным нормам закона, упомянутое постановление ЦИК РФ носит рекомендательный характер, и, кроме того, как установлено судом, заявление Я. о согласии баллотироваться в данной части подготовлено на основании форм документов, указанных в порядке выдвижения кандидатов на повторных выборах, утвержденных решением Черняховской ТИК от 25 июня 2016 года № 62/618-3, что свидетельствует об отсутствии вины кандидата Я. в неточном исполнении Приложения № 3 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов…, утвержденным постановлением ЦИК РФ от 11 июня 2014 года № 235/1486-6.

Приложением 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ определена форма сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах.

При этом сноской <1> предусмотрено, что сведения о размере и об источниках доходов и имуществе супруга и несовершеннолетних детей указываются только кандидатом на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, сведения о размере и об источниках доходов супруга и несовершеннолетних детей не подлежат указанию при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования.

Я. представил вместе с заявлением о согласии баллотироваться, в частности, документ, поименованный как «сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах».

Однако фактически в этом документе в соответствии с приведенными нормами закона заявлены сведения о доходах и об имуществе непосредственно кандидата.

По сути кандидатом Я. из формы, определенной приложением 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ, не исключены излишние в данной ситуации слова «супругу и несовершеннолетним детям», что в целом не свидетельствует о неправильности оформления сведений о доходах и об имуществе кандидата и (или) об их недостоверности и неполноте и, следовательно, не влечет за собой отмену оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Что касается ссылки административного истца на неправомерное представление Я. оригинала (а не копии) справки с места работы кандидата, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 24 Закона Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах в Калининградской области», согласно которым документом, подтверждающим место работы, должность либо род занятий кандидата, является, в частности, справка с места работы.

С учетом такого правового регулирования на территории Калининградской области вина кандидата в неправомерном представлении оригинала (а не копии) справки с места работы отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ вместе с заявлением о согласии баллотироваться, помимо иных документов, кандидат представляет решение избирательного объединения о выдвижении кандидата по соответствующему избирательному округу и документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии.

Обязательные реквизиты решения избирательного объединения о выдвижении кандидата определены в п. 1 ст. 76 Закона Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года

Как видно из материалов дела, в решении местного политсовета Черняховского местного отделения партии «Ч.» от 7 июля 2016 года о выдвижении Я. кандидатом в депутаты указаны в соответствии с нормой регионального закона число членов местного политсовета, число зарегистрированных членов уполномоченного органа партии, число членов политсовета местного отделения, необходимое для принятия решения, решение о выдвижении кандидата и итоги <данные изъяты> голосования по этому вопросу, а также дата принятия соответствующего решения.

Решение о выдвижении кандидата принято <данные изъяты> голосованием, при наличии кворума и уполномоченным органом партии в соответствии с п. 14.7.14.1 Устава ВПП «Ч.».

В соответствии с п. 13.8.9.6.1 Устава ВПП «Ч.» решением регионального политсовета Калининградского регионального отделения партии от 4 июля 2016 года кандидатура Я. согласована для выдвижения местным отделением партии кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу.

Таким образом, процедура выдвижения кандидата, предусмотренная Федеральным законом «О политических партиях» и уставом политической партии не нарушена, в связи с чем отсутствует основание к отмене решения о регистрации кандидата, предусмотренное п.п. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о том, что в тексте решения местного отделения партии упоминается протокол счетной комиссии с результатами <данные изъяты> голосования, не свидетельствуют о нарушении процедуры выдвижения кандидата при том, что протокол счетной комиссии не является документом, обязательным для уведомления о выдвижении кандидата, и его представление в избирательную комиссию не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: