Решение по делу № 2-125/2015 (2-4940/2014;) от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поляшкевич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/15

по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от выплаты страхового возмещения 272 504 руб. 39 коп., ссылаясь на вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, который признан страховым случаем и по факту которого истцом произведена страховая выплата. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 925 руб. 05 коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2по доверенности ФИО6, не отрицая вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом необоснованно оплачен ремонт в виде полной замены лонжерона и пола багажника автомобиля марки «Форд Focus» (VIN) X9FSXXEEDSAA35841, так как фактически произведена замена только половины данных деталей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом из объяснений сторон и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Focus» (VIN) X9FSXXEEDSAA35841 регистрационный знак 0221УЗ197, принадлежащему ФИО7 и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI26402512. Утверждения истца о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак Х106СН177 ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что ответчиком не оспорено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.10-11,12).

Согласно страхового полиса, в период ДТП автомобиль ФИО7 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» и истцом по данному страховому случаю произведена страховая выплата путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 435 576 руб. 86 коп., что подтверждается окончательным заказ-наря<адрес> от <дата> и актом приема передачи выполненных работ № от <дата> ООО «Рольф» ( л.д.16-18), а также платежным поручением № от <дата> ( л.д.18). Согласно представленного истцом отчета эксперта № ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 504 руб. 39 коп., а потому в силу ст.ст. 1064, 1079 и 931 ГК РФ суд признает обоснованным предъявление ОСАО «Ингосстрах» требований о выплате страхового возмещения к ответчику ФИО2 в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО 272 504 руб. 39 коп. ( 382 504 руб. 39 коп. – 110 000 руб.)

Ссылки представителя ответчика на акт осмотра транспортного средства марки «Форд Focus» (VIN) X9FSXXEEDSAA35841, принадлежащего ФИО7, произведенный после выполнения ремонта <дата>, согласно которого замена лонжерона и пола произведена не в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в иске или изменения размера подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку представителем ответчика не оспаривалась необходимость проведения ремонта в объеме, указанном в заказ-наряде ООО «Рольф», при этом качестве, а также соответствие оплаченных работ и материалов фактически выполненным подлежат разрешению в рамках договора об оказании заказчику ремонта ОСАО «Ингосстрах», действующему в интересах ФИО7, услуг ООО «Рольф» и не имеют отношения к предмету спора.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО2 должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 925 руб. 05 коп.

Таким образом, общий размер взыскания с ФИО2 в пользу истца составит: 272 504 руб. 39 коп. + 5 925 руб. 05 коп. = 278 429 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 278 429 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: