Решение по делу № 33-6625/2016 от 25.07.2016

№33-6625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Имамовой Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Л. Л. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иштеряковой Н. Л. к Корниловой Л. Л., Паниной В. Ю., Иштерякову В. И. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения ответчика Корниловой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица судебного пристава-исполнителя Печеркиной С.А., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Иштерякова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № *** от (дата) в отношении должника Иштерякова В.И. в пользу взыскателя Корниловой Л.П. и Паниной В.Ю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Печеркиной С.А. в рамках исполнительного производства наложен арест и произведена опись имущества, которое не является собственностью Иштерякова В.И., а именно:

Стенка светлой полировки 5 секций ср стеклянными вставками в количестве 1 шт, стоимость 1000 руб. Кровать б/у, стоимость 300 руб,

Компьютер LG, системный блок, клавиатура, колонки б/н в количестве 1 шт, стоимость 1000 руб.

Телевизор Samsung- Led модель UE 40 F 6400 АК цвет черный в количестве 1 шт, стоимость 3000 руб.

Монитор LG №TPQJ 52012 в количестве 1 шт., стоимость 500 руб.,

Кресло офисное, цвет коричневый в количестве 1 шт, стоимость 300 руб..

Телевизор SANYO, модель СЕ29FS1, цвет серый в количестве 1 шт., стоимость 800 руб.

Стол тумба светлой полировки в количестве 1 шт., стоимость 200 руб.

Тумба под ТВ стеклянный с 2 -мя полками в количестве 1 шт, стоимость 600 руб.

Принтер HPSWCN 78S4Q5DC5V 59 BA цвет черный – серый в количестве 1 шт., стоимость 500 руб.

Принтер Samsung № mL 1610 лазерный в количестве 1 шт., стоимость 500 руб.

Телевизор LDS № LD345-ZAS № RAKZ56689 черный в количестве 1 шт., стоимость 1000 руб.

Мультиварка Marta, модель 1936, новая в количестве 1 шт., стоимость 2000 руб.

Тумба под телевизор светлой полировки со стеклянными дверками в количестве 1 шт, стоимость 300 руб.

Туалетный столик с зеркалом светлой полировки в количестве 1 шт. стоимость 700 руб.,

Прикроватная тумбочка светлой полировки в количестве 1 шт, стоимость 200 руб,

Массажёр для ног SC-209 SCARLETT, белый – розовый в количестве 1 шт, стоимость 600 руб.

Телевизор ВВК m ЕЕМ № *** не рабочий, черный в количестве 1 шт., стоимость 200 руб.

Шкаф плетельный трехстворчатый светлой полировки в количестве 1 шт, стоимость 800 руб.

Прихожая с зеркалом светлой полировки в количестве 1 шт., стоимость 800 руб.

Холодильник ВЕКО, цвет белый, двухкамерный СМV s № в количестве 1 шт., стоимость 500 руб.

Кухонный гарнитур светлой полировки 5 секций в количестве 1 шт, стоимость 1000 руб.

Телевизор LED 2n-DNS E 22AOO *** в количестве 1шт., стоимость 500 руб.

Вытяжка электрическая белая в количестве 1 шт., стоимость 100 руб.

Микроволновая печь ROLSEN: MJ208OSN *** цвет серый в количестве 1 шт, стоимость 800 руб.

Кофеварка черная VIGOK Hx2115 в количестве 1 шт., стоимость 500 руб.

Стиральная машинка Samsung *** цвет белый, б/у в количестве 1 шт., стоимость 1000 руб.

Телефон PANASONIC модель КХ-№ RU Красно черный в количестве 1 шт, стоимость 200 руб.

Согласно акту описи всего описано предметов в количестве 27 шт. общей стоимостью 19650 руб., о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества должника от (дата). С данным актом истец не согласна, поскольку перечисленное имущество является ее личной собственностью, Иштеряков В.И. денежных средств на его приобретение не предоставлял. Также указала, что Иштеряков В.И. по данному адресу не проживает около десяти лет, его вещей в квартире не имеется.

На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи данное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2016 года исковые требования Иштеряковой Н.Л. удовлетворены в полном объеме. Суд освободил от ареста и исключил из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Печеркиной С.А., имущество, принадлежащее Иштеряковой Н.Л.

В апелляционной жалобе Корнилова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указано на пропуск истцом десятидневного срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием, кроме того, указано, что местом постоянного проживания Иштерякова В.И. является квартира истца. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ей имущества, указанного в акте от (дата).

Истец Иштерякова Н.Л., ответчики Панина В.Ю., Иштеряков В.И., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что в ходе совершения исполнительных действий (дата) судебным приставом–исполнителем ОСП (адрес) Печеркиной С.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: стенка светлой полировки 5 секций со стеклянными вставками в количестве 1 шт; кровать б/у; компьютер LG, системный блок, клавиатура, колонки б/н в количестве 1 шт; телевизор Samsung- Led модель UE 40 F 6400 АК цвет черный в количестве 1 шт; монитор LG №TPQJ 52012 в количестве 1 шт.; кресло офисное, цвет коричневый в количестве 1 шт; телевизор SANYO, модель СЕ29FS1, цвет серый в количестве 1 шт.; стол тумба светлой полировки в количестве 1 шт.; тумба под ТВ стеклянная с 2 -мя полками в количестве 1 шт; принтер HPSWCN 78S4Q5DC5V 59 BA цвет черный – серый в количестве 1 шт.; принтер Samsung № mL 1610 лазерный в количестве 1 шт.; телевизор LDS № LD345-ZAS № RAKZ56689 черный в количестве 1 шт.; мультиварка Marta, модель 1936, новая в количестве 1 шт.; тумба под телевизор светлой полировки со стеклянными дверками в количестве 1 шт.; туалетный столик с зеркалом светлой полировки в количестве 1 шт.; прикроватная тумбочка светлой полировки в количестве 1 шт.; массажёр для ног SC-209 SCARLETT, белый – розовый в количестве 1 шт.; телевизор ВВК m ЕЕМ № ДП SN:2(адрес) не рабочий, черный в количестве 1 шт.; шаф плательный трехстворчатый светлой полировки в количестве 1 шт; прихожая с зеркалом светлой полировки в количестве 1 шт.; холодильник ВЕКО, цвет белый, двухкамерный СМV s № в количестве 1 шт.; кухонный гарнитур светлой полировки 5 секций в количестве 1 шт; телевизор LED 2n-DNS E 22AOO sn SME22AOO113061599 СНДУ в количестве 1шт.; вытяжка электрическая белая в количестве 1 шт.; микроволновая печь ROLSEN: MJ208OSN s № KS 000099-0768 цвет серый в количестве 1 шт; кофеварка черная VIGOK Hx2115 в количестве 1 шт.; стиральная машинка Samsung DC68-03267H WF6EF4E5W2W цвет белый, б/у в количестве 1 шт.; телефон PANASONIC модель КХ-№ RU Красно черный в количестве 1 шт.

Принадлежность указанного имущества Иштеряковой Н.Л. подтверждается документами на имущество, которые обозревались судом, и свидетельскими показаниями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит Иштеряковой Н.Л. Доказательств того, что должник Иштеряков В.И. является собственником указанного имущества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по правилам искового производства, оснований для применения положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок и срок на обжалование постановления судебного пристава, его действия (бездействие), и для вывода о пропуске истцом десятидневного срока, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иштеряков В.И. фактически проживает по адресу истца: (адрес), поскольку он являясь стороной по другим имеющимся в производстве суда делам, в качестве адреса постоянного проживания указывает данный адрес, а следовательно, в квартире истца имеется принадлежащее Иштерякову В.И. имущество, юридического значения не имеют и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так из пояснений ответчика Иштерякова В.И. следует, что по вышеуказанному адресу он не проживает более 10 лет, имущество, находящееся в данной квартире ему не принадлежит. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Иштеряков В.И. фактически проживает по иному адресу. Данные обстоятельства стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу арестованного имущества несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности имущества истице подтвержден достаточными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Печеркина С.А. пояснила, что с 2013 года судебные приставы неоднократно выходили по месту регистрации должника и составляли акты о его не проживании и об отсутствии его имущества в данной квартире. Ею было принято решение арестовать имущество, которое находилось в квартире только из-за того, что родители на тот момент не смогли представить документы, что имущество не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Л. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: