Решение по делу № 12-611/2016 от 02.11.2016

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                                                        07 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л. изучив жалобу                               АО «Донаэродорстрой» в лице представителя Агабековой С.Б. действующей на основании доверенности №131 от 10.10.2016 на постановление министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №28/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2016 от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении АО «Донаэродорстрой»,

        У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба АО «Донаэродорстрой» в лице представителя Агабековой С.Б. действующей на основании доверенности №131 от 10.10.2016 на постановление министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №28/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2016 от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении АО «Донаэродорстрой».

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно изученному материалу, местом совершения административного правонарушения является Ростовская область Чертковский район.

Поскольку заявителем подана жалоба в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является Чертковский район Ростовской области, следовательно поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области жалобу АО «Донаэродорстрой» в лице представителя Агабековой С.Б. действующей на основании доверенности №131 от 10.10.2016 на постановление министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №28/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2016 от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении АО «Донаэродорстрой», по основаниям, указанным в определении.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                   А.Л.Енин