Решение по делу № 33-3981/2013 от 15.04.2013

Судья: Сафонова Н.А. гр. дело № 33-3981/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Елютиной И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшова А.А. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА Страхование» на заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2013 года, которым постановлено: «Иск Ширшова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ширшова А.А. сумму страхового возмещения в размере 126547 рублей 00 копеек, неустойку в размере 126547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129047 рублей, а всего 387141 руб. 00 коп. (триста восемьдесят тысяч сто сорок один руб. 00 коп.).

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7071 руб. 41 коп. (семь тысяч семьдесят один руб. 41 коп.)»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ответчика по доверенности Зимина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов А.А. обратился с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» в котором просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 126547 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 126547 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2010 года между ним и ЗАО «ГУТА Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису КАСКО (№) на страховую сумму 170000 рублей. 19.07.2010 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.07.2010 года на основании представленных истцом в полном объеме документов, ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №, принял решение о выплате истцу 126547 рублей. Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к ответчику, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, причины невыплаты также не объяснил. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя. Он обращался с письменной претензией в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, однако ответа не получил.

Определением Жигулевского городского суда от 27.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) Автозаводское отделение № 8213 Сбербанка России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности, который в соответствии со ст. 966 ГК РФ составляет 2 года. По мнению заявителя, срок следует исчислять с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зимин А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. Уведомлен надлежащим образом.

• Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.04.2010 года между Ширшовым А.А. и ЗАО «ГУТА Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по полису КАСКО (№) на страховую сумму 170000 рублей.

19.07.2010 года принадлежащий Ширшову А.А. автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией справки о ДТП.

Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» 21.07.2010 года принял от Ширшова А.А. заявление о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, что подтверждается копией списка документов, представленных страхователем (Ширшовым А.А.) из выплатного дела № от 21.07.2010 года.

Согласно копии страхового акта №, утвержденного директором Самарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО1, указанный случай был признан страховым случаем на основании представленных документов и Правил страхования ТС от 19.02.2010 года, Страховщиком принято решение о произведении выплаты в размере 126547,00 рублей путем перечисления на расчетный счет Ширшова А.А.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном страховом акте отсутствует дата составления и принятия решения Страхователем.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49, предусматривается, что после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения (п. п. 11.10 Правил). Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований ( п.11.11).

Каких-либо доказательств тому, что Страховщиком принималось решение об увеличении срока принятия решения о признании или непризнании события по заявлению Ширшова А.А. от 21.07.2010 года, суду представлено не было.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования.

С учетом положений вышеуказанных правил суд установил, что решение о признании случая по заявлению страховым должно было принято страховщиком не позднее 02.09.2010 года, а выплата страхового возмещения произведена не позднее 23.09.2010 года. Вместе с тем надлежащих доказательств тому, что ответчиком в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения, суду представлено не было.

23.11.2012 года Ширшовым А.А. в адрес ответчика направлено письмо (получено 23.11.2012 г. вх. №) из которого усматривается, что истец обращался с требованием о добровольном исполнении обязательства и выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 126547,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения истек 23.09.2010 г. Период просрочки с 24.09.2010 г. по 03.12.2012 г. (день предъявления иска) составил 790 дней, таким образом, судом размер неустойки с учетом ограничений установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен в сумму 126547 рублей. Ответчик решение в данной части не обжаловал. Оснований к выходу за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался (претензия получена 23.11.2012 года), суд на законных основания произвел взыскание с ответчика штраф в пользу истца, рассчитав его в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правильность расчета штрафа и неустойки ответчиком не оспаривается.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Размер госпошлины определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 7071 руб. 41 коп. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о применении к спорному правоотношению срока исковой давности ответчиком сделано не было. Права такого ответчик лишен не был, поскольку своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На ненадлежащее извещение в апелляционной жалобе не ссылался. По смыслу же ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое может быть сделано до удаления суда в совещательную комнату (до вынесения судом решения). Проверка же законности решения суда в порядке апелляционного судопроизводства не предполагает применение срока исковой давности, если такое заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: