Решение по делу № 11-48/2016 от 17.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова

при секретаре Д.Д.Чечеленко,

с участием заявителя Н.А. Балдина,

представителей заявителей А.В. Сальникова, А.А. Борохович.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трунов А.В., Балдин Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трунов А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трунов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием Балдина Н.А., управляющего автомобилем марки «Нисан-<данные изъяты>» регистрационный знак № № и автомобиля «Киа-<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Балдин Н.А. согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное определение было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД МК МВД РФ «Оренбургское». Данное решение было обжаловано в судебном порядке, в решении установлено, что спор подлежит разрешению в гражданском порядке. Так как автогражданская ответственность Трунова А.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до отмены определения ГИБДД, в страховую компанию для получения страхового возмещения за причиненный ущерб, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 54356 рублей. Для составления акта осмотра, оценки, калькуляции ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и определения реального размера ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 по результатам калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68611 рублей. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не покрывает расходов истца, последним была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, удовлетворена не была, в связи с чем истец имеет право на возмещение неустойки. На основании изложенного просил суд определить степень вины водителей Трунова А.В. и Балдина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 14225 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку – 27454 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 %, в счёт возмещения оценочных услуг – 5000 рублей, юридических услуг – 10000 рублей, нотариальных услуг – 800 рублей,

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трунова А.В. были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трунова А.В взыскана сумма страхового возмещения в размере 14225 рублей, расходы по проведению оценки – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -8000 рублей.

Не согласившись с данным решением Трунов А.В. подал на него апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Указал, что решение считает незаконным в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 54356 рублей. согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 68611 рублей. он обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения с приложением экспертного заключения, чека на оплату оценки и акта к нему, однако, выплата не была произведена. Считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное также нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, поскольку СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, которое было судом отклонено. В связи с чем считает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи Балдин Н.А. также подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения мирового судьи, исключив выводы о вине Балдина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии. Отменить решение мирового судьи в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трунова А.,В страховой суммы, в данной части отказать. Требования мотивировал тем, что для определения подлежащей выплате страховщиком суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом должна быть установлена степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Истец требование об определении степени вины предъявляет к страховой компании, тогда как оно должно быть предъявлено к Балдину Н.А. Балдин Н.А. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, а не ответчика. Правовой статус ответчика и третьего лица по делу различны в части прав и обязанностей. Считает, что отказ мирового судьи в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является законным и обоснованным. Между тем отказ в удовлетворении требований об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Согласно положений федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут расходы по возмещению ущерба в равных долях. СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена в большем размере, таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение за счет СПАО «Ингосстрах». Решение мирового судьи в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит отмене. Степень вины Балдина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии мировым судьей определена как 100 %. Данное не соответствует фактическим обстоятельствам, не основано на нормах права. Согласно схемы расположения дорожных знаков в <адрес>, на <адрес> образуется Т-образный перекресток, на котором не установлены знаки приоритета, в том числе знак 2.1 «Главная дорога». Мировой судьи пришел к выводу, что Балдин Н.А. двигался не по главной дороге. Между тем данные выводу не основаны на Правилах дорожного движения. Правилами дорожного движения предусмотрен знак 2.1 «Главная дорога», на которой предоставлено преимущество поезда нерегулируемого перекрестка. То обстоятельство, что на перекрестке улиц <адрес> <адрес> отсутствуют знаки приоритета не оспаривалось сторонами. Согласно административного материала, схемы дислокации дорожных знаков, видеозаписи, в начале проезда Широкого установлен знак «Главная дорога». На протяжении улицы знак повторяется. Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливается в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной дороги. Таким образом, действие знака «Главная дорога» не заканчивается на ближайшем после дорожного знака перекрестке. Кроме того, государственным стандартом допускается не устанавливать дорожный знак «Главная дорога» лицевой стороной в сторону, откуда двигался Балдин Н.А. Действие знака «Главная дорога» на проезде Широком, на перекрестке с <адрес> ничем не прерывалось, в связи с чем вывод суда о том, что Балдин Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не находился на главной дороге является необоснованным и ошибочным. В связи с тем, что Балдин Н.А. двигался в момент дорожно-транспортного происшествия по главной дороге, он имел право совершать обгон на перекрестке <адрес> и <адрес> видео записи следует, что автомобиль под управлением Трунова А.В. появился перед автомобилем Балдина Н.А. перед моментом столкновения. В связи с чем Балдин Н.А. не имел достаточного времени и расстояния для торможения вплоть до полной остановки автомобиля. Считает, что в данном случае было необходимо назначение и проведение автотехнической экспертизы, на что Трунову А.В, было указано мировым судьей, однако, последний отказался, тем самым не выполнив свою обязанность по предоставлению доказательств. Также не обоснован вывод суда о том, что Трунов А.В. не должен был уступить дорогу Балдину Н.А., приближавшемуся к перекрестку с правой от него стороны. Поскольку данное правило применимо при пересечение траекторий движения транспортных средств, однако, в данном случае при движении Балдина Н.А. по своей полосе без выезда на встречную, траектории транспортных средств не должны пересекаться. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку отсутствие знака приоритета свидетельствует о том, что перекресток является равнозначным. В данном случае водитель транспортного средства, выезжая на перекресток равнозначных дорог, должен уступить дорогу любому транспортному средству, приближавшемуся к нему с правой стороны не зависимо от его расположения на пересекаемой дороге. Также не обоснованным является вывод мирового судьи о том, что Балдин Н.А. в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требование о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства после обнаружения опасности. Таким образом, Балдиным Н.А не допущено нарушений Правил дорожного движения, истцом не доказано, что в сложившейся ситуации имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании заявитель Балдин Н.А., его представитель Борохович А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель Трунов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Сальников А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители СПАО «Ингосстрах», администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района, МУП ЖКХ «Дельта», ОАО «СОГАЗ» в судебное заедание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Балдина Н.А, управлявшего автомобилем марки «Нисан-<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигавшемуся по <адрес>, и Трунова А.В., управлявшего автомобилем марки «Киа-<данные изъяты>» регистрационный знак № и выезжавшего с <адрес>.

Согласно схеме расположения дорожных знаков <адрес>, на пересечении <адрес> образуется Т-образный перекресток, на котором не установлены знаки приоритета, в том числе, знак 2.1 «Главная дорога».

Согласно п. п. 5.3.1, 5.3.2 «ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Соответственно мировой судья пришел к верному выводу о том, что Балдин Н.А. двигался не по главной дороге и, следовательно, начав совершать маневр, должен был убедиться в его безопасности.

Определяя степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к верному выводу о 100 % виновности Балдина Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы Балдина Н.А. об обратном суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Разрешая требования об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования закона о предоставлении страховщику копий документов, заверенных в установленном порядке, в связи с чем отказал в данной части.

Суд находит данные выводу необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела по существу СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Трунова А.В., поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, к заявлению о страховой выплате не приложены оригиналы либо копии документов, заверенных в установленном порядке.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Данное определение явилось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и было оставлено без изменения.

В данном случае суд считает доказанным факт того, что Труновым А.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховой компании были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, у последней имелись обязательства по выплате Трунову А.В. недоплаченной части страхового возмещения, неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Труновым А.В. была направлена претензия СПАО «Ингосстрах» о выплате страховой суммы в размере 68611 рублей. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 54356 рублей. Не доплаченная часть страхового возмещения составила 14225 рублей.

Срок просрочки исполнения обязательства составил 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки следующий: 14225 руб. х 1% х 193 дня = 27454 рубля 25 копеек.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трунова А.В. сумму штрафа в размере 13727 рублей 12 копеек. При этом суд учитывает, что сумма страховой выплаты в полном объёме не была выплачена Трунову А.В в срок, установленный законом, что повлекло нарушение его прав.

Согласно ст. 15 федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом было установлено, что в результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах», связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Трунову А.В. были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает СПАО «Ингосстрах» в пользу Трунова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что мировым судьей не правомерно было отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трунова А.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд решение мирового судьи в данной части отменяет и принимает новое об удовлетворении требований Трунова А.В. в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27454 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13727 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░