Решение по делу № 2-11740/2016 от 15.09.2016

                                                                                        Дело № 2-11740/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                   Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н.И. к ООО «наименование» о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 9 657 412 руб. 92 коп. в качестве вреда, причиненного преступлением, совершенным работником ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 668 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец мотивирует требования тем, что является бывшим учредителем ООО «наименование», до ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником общества с долей участия 35% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ..... в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО, являясь генеральным директором общества, с целью личного обогащения вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на похищение денежных средств участников общества путем их обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение своего умысла, ФИО, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием участников ООО «наименование», оформила фиктивные договоры с рядом коммерческих организаций, которые имели признаки фирм-однодневок, а также не соответствующие действительности подложные акты выполненных работ. На основании подложных актов по распоряжению ФИО были перечислены денежные средства на счета указанных фирм однодневок.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу№.

ДД.ММ.ГГГГ защитниками ФИО было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ....., рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой ФИО, вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по ..... вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Согласно данному постановлению, общая сумма причиненного ФИО вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 38 499 184, 25 руб.

В рамках уголовного дела № была проведена экономическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по вопросу № действия генерального директора ФИО оказали влияние на имущественные интересы истца как участника ООО «наименование», в результате чего действительная стоимость доли истца как участника ООО «наименование» уменьшилась за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ года на 9 657 412,92 руб.

    Таким образом, ФИО истцу был причинен материальный вред в указанном размере, возмещения которого истец требует от ответчика, работником которого являлась ФИО. Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 668,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступлением в ходе подготовки дела к разбирательству от ответчика заявления о применении исковой давности судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика, третьего лица ФИО поддержали доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом исковой давности, полагали, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления представителей ответчика о применении исковой давности представители истца ссылаются на необоснованность заявления. Вывод о совершении противоправный действий ФИО, связанных с выводом денежных средств из ООО «наименование» путем заключения фиктивных договоров был сделан только в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие ущерба во взыскиваемом размере, противоправность действий ФИО и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями были установлены только в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.И. была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО. Анализ ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, 200 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что моментом возникновения прав истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, является момент признания истца потерпевшим по уголовному делу, с которым связано его право на предъявление иска в рамках гражданского или уголовного судопроизводства. Вместе с тем, размер ущерба, виновное лицо и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями в виде ущерба были установлены следствием лишь после получения заключения судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего в тот же день уголовное преследование ФИО было прекращено вследствие акта амнистии. Гражданский иск истцом в ходе следствия не заявлялся ввиду отсутствия на тот момент окончательно сформулированного обвинения, а значит и окончательных выводов относительно размера причиненного ущерба. Положениями ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение вреда, причиненного преступлением, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства. Срок исковой давности начал течь с момента ознакомления потерпевшей Николаенко с постановлением о переквалификации действий ФИО на ч.1 ст. 201 УК РФ и постановлением следователя о прекращении в отношении ФИО уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для предъявления требований к работодателю в отсутствие установленного факта вреда, причиненного работником, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ. у истца не имелось.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства пропуска срока истцом исковой давности для защиты права, находит, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ в действующей редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме этого, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Николаенко Н.И. являлась участником общества ООО «наименование», доля уставного капитала 35 %. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец Николаенко Н.И. была исключена из состава участников ООО «наименование» (л.д.75-84).

Из исследованных материалов дела, решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Николаенко Н.И. к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных издержек усматривается, что ФИО является генеральным директором ООО «наименование», в т.ч. являлась им в юридически значимый период (л.д.65-74, 89-93).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ..... в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ защитниками ФИО было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ....., рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой ФИО, вынес постановление об удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным действия подозреваемой Жоговой переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 280-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ..... вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Жоговой, действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (т.1 л.д.56-57).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда с заявлением в правоохранительные органы по поводу незаконных действий генерального директора общества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного работником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ., когда истец потребовал от общества представления договоров, актов, платежных поручений по взаимоотношениям общества с указываемыми выше юридическими лицами. По требованию истца в ДД.ММ.ГГГГ. были инициированы и проведены аудиторские проверки, что подтверждается исследованными материалами, заключением аудиторов, перепиской истца и общества. Кроме этого, как указывает ответчика, истец имел доступ к документации общества, участвовал в общих собраниях участников, утверждал годовые бухгалтерские балансы общества. Кроме этого, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО противоправных действий в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, возражавшего против применения последствий пропуска срока исковой давности, подробно приведены выше.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Николаенко Н.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по поводу незаконных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору истек. С заявлением в правоохранительные органы по поводу незаконных действий генерального директора общества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском к ответчику о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ., за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Обстоятельства, связанные со сроком исковой давности по рассматриваемым требованиям ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в апелляционном определении по делу по иску Николаенко Н.И. к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы стороны истца о необоснованности заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в силу приведенных выше обстоятельств суд не принимает во внимание. Тот факт, что ранее судом было отказано истцу в иске к Жоговой в том числе по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, не влияет на обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, поскольку является ли ответчик надлежащим, обусловлено соответствующими положениями закона, а не связано с какими-либо обстоятельствами, влияющими на определение надлежащего ответчика.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании в ходе рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Николаенко Н.И.

       Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко Н.И. к ООО «наименование» о взыскании денежных средств в размере 9 657 412 руб. 92 коп. в качестве вреда, причиненного преступлением, совершенным работником ответчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 668 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья