Решение по делу № 2-32/2017 (2-5152/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя истца Шашкова С.В. действующего на основании доверенности от 14.02.2017г. представителя ответчика Маловичко О.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2016г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.С. к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Краснов В.С., обращаясь в суд просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме взыскать страховое возмещение 112500 руб.. убытки в размере 7000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. судебные расходы - услуги юриста 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Краснов В.С. на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании требования истца поддержал частично и пояснил, что истец Краснов В.С. 25.06.2016г. купил автомобиль <данные изъяты> госномер ... на авторынке «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, не успел зарегистрировать автомашину в ГИБДД, 02.07.2016г. попал в ДТП по вине водителя второй машины, который не пропустил его так как он двигался по главной дороге, в результате ДТП машина получила повреждения, просит взыскать ущерб со страховой компании виновника ДТП- СК «Ангара» по заключению экспертизы в размере 112500 руб, судебные расходы на эксперта 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенноых судом требований по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Маловичко О.С. в суде исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просит в иске отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом ФЗ об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 1) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; 2) в порядке прямого возмещения убытков-к страховщику потерпевшего.

Согласно справке о ДТП от 02.07.2016г. в 12:30 на <адрес> произошло столкновение двух ТС по вине водителя Б.А.В., в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» рег.знак ... рус, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ... в установленном порядке была застрахована в ООО «СК»Ангара», ответственность истца не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением содержащим требование о страховой выплате, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.07.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о страховой выплате с приложенными документами.

02.08.2016г. ответчик Страховая компания «Ангара» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.07.2016г. повреждения автомобилю истца не могли быть причинены автомобилем <данные изъяты> госномер ... так как данный автомобиль был ранее поврежден в ДТП 16.06.2016г. и в дорожном движении не участвовал, и ущерб причинен иным транспортным средством, ответственность которого не застрахована в СК «Ангара».

Данные доводы ответчика в суде были опровергнуты показаниями третьего лица Б.А.В. не отрицавшего факт совершения ДТП по его вине 02.07.2016г. истца Краснова В.С., материалами ГИБДД по факту ДТП, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД допрошенных в суде, Д.П.Г., Б.С.В.

Доводы представителя ответчика, что истец не являлся собственником автомашины марки «<данные изъяты>» рег.знак ..., являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему, лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из договора купли-продажи транспортного средства от *** установлено, что собственником легкового транспортного средства <данные изъяты>, *** г.в. является истец Краснов В.С..

Данный факт подтверждается кроме договора купли-продажи автомашины Красновым В.С.. показаниями свидетеля Г.Н.В.в суде, подтвердившей, что автомобиль был куплен у Краснова В.С.. по договору купли-продажи от 11.08.2016г. из представленного суду паспорта транспортного средства ... а/м <данные изъяты>» рег.знак ..., в числе собственников указан истец Краснов В.С.

Таким образом, на момент совершения ДТП истец являлся собственником автомашины в связи с приобретением автомашины по договору купли-продажи, соответственно имел право обратиться к страховщику о страховой выплате в связи с страховым случаем.

Согласно представленной истцом заключением экспертизы ООО «Байкал-Оценка» № *** от 16.08.2016г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомашины «<данные изъяты>» рег.знак ..., составила 112500 руб. Допрошенный в суде эксперт Ю.И.В. подтвердил сумму ущерба.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Байкал-Оценка» № ... от 16.08.2016г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не заявлялось о назначении судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика ООО «СК Ангара» суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 112500 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.08.2016г. истец направил ответчику Претензию о выплате страхового возмещения в размере 112500 руб. и услуги эксперта-убытки в размере 7000 руб., однако добровольно ответчик не выплатил требуемую сумму, что является нарушением прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, ) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, тем самым на данные отношения распространяются ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на информацию, в связи с чем суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности в размере 5000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица- об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г. подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления пленума).

Требование представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу является необоснованным, не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом судом иске установлено, что ответчик отказался полностью оплачивать страховое возмещение, мотивируя тем, что истец не является собственником автомашины и автомашина второго водителя не могла участвовать в ДТП, тем самым просрочка исполнения обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом ущерба и удовлетворяет требования истца в размере 58750 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 3450 рублей в доход МО г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Краснова В.С. 112500 руб. страховое возмещение, 7000 руб.,- услуги эксперта, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 58750 руб., штраф.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Николаева И.П.