Решение по делу № 33-2824/2013 от 22.05.2013

Судья Жуненко Н.А дело № 33-2824/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Изергина А. В. Адеева Н. Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года, которым

отказано Изергину А. В. в иске к Глушенок В. С. о возмещении морального и материального вреда, представительских расходов, расходов по оценке ущерба, возврате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изергин А.В. обратился в суд с иском к Глушенок В.С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что 10.05.2012 передал ответчику по доверенности сроком на один месяц в пользование свою автомашину ..., госномер <Номер обезличен>. Через 7-8 дней узнал, что ответчик автомашину разбил, врезавшись в дерево. Данное ДТП не является страховым случаем, поэтому в ОМВД по <Адрес обезличен> ответчик не обращался, обещал истцу отремонтировать автомашину, но свое обещание не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины в размере ... руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В суде истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, в размере ... руб., учитывая, что автомашина была приобретена истцом за ... руб. и после ДТП фактически восстановлению не подлежит, так как стоимость ремонта превышает ее стоимость.

В суде Изергин А.В. требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Адеев Н.Н. в суде уточненные требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Глушенок В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, призван на службу в Российскую Армию. Представил отзыв, в котором требования Изергина А.В. не признал. Указал, что автомобиль истца не разбивал. Истец выдал ответчику Глушенок В.С. рукописную доверенность на управление автомашиной ..., госномер <Номер обезличен>, сроком на один месяц. По устной договоренности ответчик должен был работать на автомашине истца в такси и делить полученные деньги поровну с истцом. Глушенок В.С. пользовался автомашиной истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с конца июня 2012 года истец из города выехал. Изергин А.В. передал истцу автомашину в рабочем состоянии, но была разбита левая и правая передняя дверь и левое переднее крыло. Автомашину и ключи от нее ответчик передал ФИО, который обещал сам вернуть автомобиль истцу в исправном состоянии. После этого ответчик автомашину истца не видел. Когда автомашина находилась в пользовании ответчика, то в дорожно-транспортные происшествия она не попадала, об обстоятельствах повреждения автомашины в мае 2012 года ответчику ничего не известно. Возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомашины, ответчик не обещал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Представитель ответчика Глушенок В.С. по заявлению - Иванюк Г.А. в суде с иском не согласился.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Адееев Н.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Изергин А.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобрел в собственность автомашину ..., госномер <Номер обезличен>. Стоимость автомашины по договору составила ... руб.

<Дата обезличена> Изергин А.В. заключил с ОАО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно условиям договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению ..., госномер <Номер обезличен>, являются истец Изергин А.В., ФИО1Е., ФИО2. и ответчик Глушенок В.С.

<Дата обезличена> истец выдал Глушенок В.С. доверенность на управление спорной автомашиной сроком на один месяц.

Согласно акту осмотра автомашины ..., госномер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> данное транспортное средство на момент оценки находится в не рабочем состоянии, имеет следующие технические повреждения: разбиты бампер передний, блок-фара передняя правая и левая, облицовка радиатора, подкрылок переднего правого крыла, указатель поворота правый, бампер задний, стекло ветрового окна, защита двигателя; деформированы дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, панель передка, крыло правое заднее, дверь передняя левая, дверь задняя правая, панель крыши; отсутствует зеркало заднего вида левое и правое; необходимы разборка и ремонт передней подвески; сломано рулевое колесо.

Отчетом № О-166АТС от <Дата обезличена> об оценке автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в ... руб.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он управлял автомашиной истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего вернул автомашину Изергину в нормальном состоянии и больше ею не пользовался. Видел данную автомашину в городе, разбитую, она находилась во дворе <Адрес обезличен>, затем возле типографии. Кузов машины был сильно поврежден, но она была на ходу. Свидетель видел, что в конце мая 2012 года автомашиной истца управлял ответчик.

ФИО отбывающий наказание в ... (<Адрес обезличен> РК), был допрошен в качестве свидетеля Княжпогостским судом РК в порядке исполнения судебного поручения. ФИО. суду пояснил, что по договоренности свидетеля истец передал свою автомашину ответчику, и он ею пользовался. До этого автомашиной истца пользовался ФИО1, который причинил автомашине повреждения – поцарапана левая часть, слева помята дверь, помята решетка радиатора. При передаче автомашины ответчику у нее уже имелись указанные повреждения.

Инспектор ДПС ОМВД России по <Адрес обезличен> ...., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <Дата обезличена> составлял протокол об административном правонарушении по ч. ... КоАП РФ в отношении ФИО. Автомашина темно-вишневая «семёрка» была остановлена по <Адрес обезличен>. Когда свидетель подошел к автомашине, то увидел, что водительское стекло разбито, вместо руля намотана тряпка, других повреждений свидетель не помнит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не доказан факт участия его автомашины под управлением ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд правильно указал, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил указанные в отчете .... технические повреждения, и время их причинения исследованными доказательствами установить не представилось возможным.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств причинения вреда автомашине истца в результате действий ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изергина А.В. Адеева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: