Решение по делу № 2-2992/2016 от 18.08.2016

Дело №2-2992/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 19 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием представителя истца Новикова В.В. – Мордашева Р.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0555997 от 21.01.2016г., выданной сроком на один год;

представителя ответчика – ОАО «АВТОВАЗ», Фоминой И.А., действующей на основании доверенности <...>-д от 02.02.2016г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новикова В.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В., в лице представителя Мордашева Р.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи <...> от 12.10.2013 г. истец приобрел для личного пользования в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль LADA 212140 (3 дв.), цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> уплатив 324 500 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приёма-передачи автомобиль передан истцу продавцом 12 октября 2013г. В процессе эксплуатации в гарантийный период проявилось множество недостатков (лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, кроме того, такой недостаток, как повышенный не эксплуатационный шум при работе КПП на холостом ходу является повторным, т.к. появился вновь, после его устранения в соответствии с ремонтными технологиями завода-изготовителя.

В сентябре 2015г. истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией по поводу недостатков автомобиля, в которой указал, что недостатки автомобиля являются существенными и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 324 500 руб., а также разницы в цене автомобиля на день его покупки и день удовлетворения требования.

Так как ответчик не удовлетворил вышеуказанные претензионные требования в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2016г. требования истца были удовлетворены, судом взыскана сумма, уплаченная за некачественный автомобиль в размере 324 500 руб., разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 141 200 руб., компенсация морального вреда, причиненного потребителю продажей потребителю автомобиля с существенным недостатками в размере 10 000 руб., штраф.

В соответствии с вышеназванным решением суда цена автомобиля на день вынесения судебного решения составляла 465 700 руб.

Истец указывает, что просрочка исполнения требования о возврате денег уплаченных за автомобиль на момент обращения в суд составляет 176 дней, т.е. с 25.09.2015г. (дата получения ответчиком претензии 14.09.15г. плюс 10 дней, предоставленных законом для удовлетворения требования потребителя о выплате денег) по 18.03.2016г. (дата обращения в суд).

Таким образом, ответчик за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обязан уплатить неустойку в размере 819 632 руб.: 465 700 руб. * 1% * 176 дн. = 819 632 руб.

Истец указывает, что поскольку на сегодняшний день ответчик отказывается удовлетворять требования, то считает необходимым произвести взыскание с 19.03.16г. по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денег из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Решением суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда причиненного истцу нарушением права на приобретение некачественного товара. Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением другого права, установленного Законом о защите прав потребителей, а именно, права на удовлетворение законных требований в установленные законом сроки.

Обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика, является длительное (более 10 месяцев) нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований истца. Причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае компенсации в размере 100 000 рублей.

Истец считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 459 816 рублей.

Расчет размера штрафа: (819 632 + 100 000) * 50% = 459 816 руб.

Истец просит суд:

взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца: неустойку за период с 25.09.2015г. по 18.03.2016г. в размере 819 632 руб. за нарушение сроков исполнения требования истца;

неустойку с 19.03.16г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены автомобиля (цена автомобиля, согласно решению суда составляет 465 700 руб.) за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 459 816 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новикова В.В. – Мордашев Р.В., уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просил суд:

взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца:

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денег, уплаченных за некачественный автомобиль, за период с 25.09.2015г. по 19.09.2016г., в размере 1 000 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денег, уплаченных за некачественный автомобиль, с 20.09.2016г. по день фактического удовлетворения требований истца из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. Цену автомобиля, используемого для расчета неустойки, установить в размере 465 700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 550 000 рублей.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», действующий по доверенности, Фомина И.А., исковые требования не признала, в суде пояснила, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Доказательствами несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства являются: размер неустойки значительно превышает стоимость автомобиля; в расчет включен период времени, в течение которого истец эксплуатировал автомобиль без всяких ограничений.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2013 истцом приобретен автомобиль, через два года активной эксплуатации (за несколько дней до окончания гарантийного срока), в адрес ответчика направлена претензия.

На СТО ОАО «Саранск-Лада» в присутствии истца проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, установлен пробег автомобиля 30 533 км. По определению суда назначена экспертиза. В результате проведенной экспертизы установлен пробег 41 898 км. Считает, что дефекты никаким образом не влияют на возможность эксплуатации и истец эксплуатирует автомобиль даже после направления претензии и иска.

Кроме того, до настоящего времени автомобиль находится у потребителя и он отказывается его сдавать. Истец намеренно затягивает период взыскания неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано еще 22.10.2015, однако исковое заявление в суд было направлено почти через полгода. Определение суда о принятии искового заявления от 21.03.2016, но указанный период времени включен в период неустойки.

Несмотря на то, что решение суда от 30.06.2016т по делу №2-1230/2016 вступило в законную силу, истец длительный период времени намеренно не получал исполнительные листы и не возбуждал исполнительное производство, но период времени включен в период неустойки.

Считает, что истец намеренно разбил период взыскания неустойки на два периода. Кроме того, неустойка значительно превышает сумму возможных убытков либо убытки отсутствуют вовсе; сумма неустойки превышает сумму договора (превышение размера неустойки суммы договора рассматривается как основание для его уменьшения); сумма неустойки превышает процент ставки рефинансирования.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30.06.2016г. по делу №2-1230/2016 за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.

Просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Истец – Новиков В.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и в надлежащем порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца – Новикова В.В.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2016г. с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В. взысканы: стоимость товара - автомобиля LADA 212140 (3 дв.), идентификационный номер (VIN) <...>, в размере 324 500 рублей, разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом в размере 141 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего: 575 700 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу Новикову В.В. следует передать ОАО «АВТОВАЗ» товар ненадлежащего качества - автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) <...>, по требованию ответчика и за его счет. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено, что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика.

04.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где указаны обнаруженные недостатки, истец просил о возврате вышеназванного автомобиля продавцу и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, а так же о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и на момент добровольного удовлетворения требований потребителя.

15.09.2016г. Новиковым В.В. в адрес ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области направлено заявление о принятии исполнительного листа ФС <...>, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 12.09.2016г., по делу №2-1230/2016.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, он несет ответственность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона Российской Федерации, согласно которой за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании объективно установлено, что требования истца Новикова В.В. до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2015г. по 19.09.2016г. являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца (уточненному) с 25.09.2015г. по 19.09.2016г. в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 681 177 рублей (465 700руб. – стоимость автомобиля х 1% х 361дн.).

Представителем истца Мордашевым Р.В. в ходе рассмотрения дела размер неустойки был уменьшен до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать предварительной оплаты товара.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2016г. (вступившего в законную силу) стоимость автомобиля составляет 465 700 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в Законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика – Фомина И.А., в суде заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому учитывая значительную стоимость товара, отсутствие доказательств, подтверждающих особую значимость товара для потребителя и серьезность последствий, наступивших вследствие неисполнения требований потребителя (автомобиль используется истцом по настоящее время), недопустимость обогащения потребителя за счет применяемой меры ответственности, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика - Фоминой И.А., период неустойки не оспаривался.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных федеральным законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований потребителя у Новикова В.В. возникло право на получение неустойки.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя Новикова В.В. на выплату неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих серьезность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку уже была взыскана решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2016г., суд находит несостоятельным поскольку невыплата ответчиком истребованной истцом неустойки, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 абз.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 17 500 рублей (30 000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в виде несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд также считает, что сумма штрафа в размере 17 500 рублей является тем балансом между применяемой к ОАО «АВТОВАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца – Новикова В.В.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковые требований и по указанным основаниям, и руководствуясь статьями 194–199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Новикова В.В.:

неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль за период с 25.09.2015г. по 19.09.2016г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль с 20.09.2016г. по день фактического удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, а всего: 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского района

г.Саранска Республики Мордовия: В.Н. Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016 года

Судья В.Н.Светкина