Решение по делу № 33-3764/2013 от 16.04.2013

Судья: Ланских С.Н. Апел. гр./дело: 33 - 3764 Апелляционное определение

г. Самара 23 апреля 2013 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усановой Г.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 февраля 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усановой Г.В. к Кожевникову В.М. о признании права на наследственное имущество отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Усановой Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кожевникова В.М. и его представителя Карагезян Л.О.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Усанова Г.В. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Кожевникову В.М. о признании права на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра ФИО1 .

На день смерти, двоюродная сестра с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ. и до своей кончины, двоюродная сестра проживала с ответчиком в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

До переезда в данную квартиру по <адрес> у ФИО1 . была в собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>(номер квартиры она не помнит); квартира сестры была меблированная (стенка, холодильник, диван, кресло, телевизор, стиральная машинка, золотые украшения: цепочка, 2 кольца, серьги); а до этого - у сестры была комната.

У ответчика Кожевникова В.М. до ДД.ММ.ГГГГ была однокомнатная квартира в аварийном состоянии, пустая, без мебели.

В ДД.ММ.ГГГГ двоюродная сестра ФИО1 и ответчик Кожевников В.М. свои две однокомнатные квартиры обменяли на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> взяв большую придачу деньгами.

Квартира сестры была дороже, чем квартира ответчика

Двоюродная сестра перевезла в квартиру по <адрес> свое личное домашнее имущество.

На оставшиеся от обмена квартир деньги, ФИО1 и ответчик приобрели: экспресс-диван, два телевизора, двухкамерный холодильник, стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ответчик приватизировали квартиру по <адрес>

После обмена квартир, ФИО1 и Кожевников перечисляли свои пенсии на разные сберкнижки, один месяц жили на пенсию ФИО1 а другой- на пенсию Кожевникова В.М.

Кожевников В.М. после выхода на пенсию не работал, а ФИО1 . продолжала работать в поликлинике с большим окладом.

Она (истица) жила на Севере и давала сестре деньги на покупку квартиры на <адрес>(а до этого у сестры была комната); деньги при жизни сестра ей не отдавала, расписок с сестры о получении той денег она(истица) не брала; цепочку сестре она(истица) дарила, а кольца и сережки - сестра покупала сама.

Истица просила суд:

1) признать за ней право на наследство, приобретенное ФИО1 .: долю квартиры и имущество: стенку, холодильник, стиральную машинку, хрусталь, сервиз, золото (два кольца, цепочка, серьги), телевизор, сбережения в сберегательной кассе;

2) признать за истицей право на имущество, купленное на деньги, взятые при обмене двух однокомнатных квартир на двухкомнатную квартиру: экспресс-диван, два телевизора, двухкамерный холодильник, стиральную машину, а также сбережения в сберегательной кассе на день смерти ФИО1

Истица (уточнив требования) просила суд:

- признать за истицей право на однокомнатную квартиру, которая была у сестры до обмена или выделить ей долю - комнату в квартире по <адрес>, равную однокомнатной квартире,

- признать за истицей право на имущество, которое сестра с ответчиком купили на деньги, взятые с придачи при покупке квартиры: экспресс-диван, два телевизора, стиральную машину, холодильник, сбережения в кассе, на имущество, которое было куплено сестрой самой - стенку, стиральную машину, холодильник, хрусталь, сервиз, два кольца, цепочку, сережки, сбережения в сберкассе.

Ответчик Кожевников В.М. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицей Усановой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1 в возрасте 73 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожевников В.М. и наследодатель ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Железнодорожным ЗАГС г. Самара.

Не имеется сведений о том, что на день кончины ФИО1 данный брак был расторгнут.

На день открытия наследства, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> находилась в общей совместной собственности наследодателя ФИО1 и ответчика Кожевникова В.М., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.

Право собственности наследодателя ФИО1 . и ответчика Кожевникова В.М. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником наследодателя ФИО1 по закону первой очереди является ответчик Кожевников В.М.

Истица Усанова Г.В. приходится наследодателю ФИО1 . двоюродной сестрой (мать истицы Усановой Г.В. и отец наследодателя ФИО1 . - были родными сестрой и братом).

Родители наследодателя ФИО1 умерли раньше неё.

Родители истицы также умерли.

На основании ст. 1144 ГК РФ, истица по праву представления от своей матери является наследником третьей очереди по закону наследодателя ФИО1

После смерти наследодателя ФИО1 . открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру по <адрес>.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирован ответчик Кожевников В.М., что подтверждается справкой паспортной службы ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары по реестру за № 1-42, наследнику первой очереди - Кожевникову В.М.(ответчику) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Кожевникова В.М. на спорную квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является наследником третьей очереди по праву представления, в связи с чем, может наследовать, если нет наследников предшествующих(первой и второй) очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Однако в данном случае, наследство после смерти наследодателя ФИО1 принято наследником первой очереди - ответчиком Кожевниковым В.М.

Истица не представила надлежащие доказательства тому, что в спорной квартире по адресу: <адрес> находятся личные вещи, мебель и иное имущество истицы.

Сама истица в судах первой и апелляционной инстанции утверждала, что у неё не имеется квитанций, чеков о приобретении именно ею(истицей) имущества, находящегося в спорной квартире по <адрес>

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Усановой Г.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Усановой Г.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: