Решение по делу № 11-664/2016 от 23.11.2016

Дело № 11-664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ваховской Е.А. на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым взыскано в пользу ООО Микрофинансовая организация ...» задолженность по договору займа № ... от ** ** **: основной долг в размере ..., проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ..., пени в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., всего ...

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «...» обратилось в суд с иском к Ваховской Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере ... судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размее ... и оплаты юридических услуг в размере ...

В обоснование исковых требований истцом указано, что ** ** ** между ООО ООО Микрофинансовая организация «...» (займодавец) и Ваховской Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался в срок до ** ** ** возвратить ..., полученные в долг, с уплатой займодавцу проценто за пользование займом из расчета ...% за каждый день (...). Кроме того, договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, из расчета в размере ...% годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику согласованную в договоре займа денежную сумму.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что между ** ** ** между ООО Микрофинансовая организация ...» (займодавец) и Ваховской Е.А. (заемщик) был заключен договор займа № ..., на основании которого займодавец выдал заемщику денежную сумму в размере ... на срок до ** ** ** под ... % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от ** ** ** и другими доказательствами по делу.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере ...% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а именно по возврату денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов лежит на заемщике.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а именно возврата денежной суммы с учетом процентов за пользование займом.

Ответчик Ваховская Е.А. в апелляционной жалобе не ссылается на возврат денежных средств по договору займа и не приводит доказательств в подтверждение такого возврата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно произвел взыскание с ответчика задолженности по договору займа. Размер задолженности, рассчитанный истцом, мировым судьей проверен и обоснованно сочтен правильным.

Согласно апелляционной жалобе Ваховская Е.А. на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодателем в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, истец злоупотребил правом на взыскание неустойки, а также разумностью взыскания компенсации за услуги представителя было.

С данными суждениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Отношения между ООО Микрофинансовая организация «...» и Ваховской Е.А. основываются на заявлении Ваховской Е.А. о предоставлении займа, договоре займа, графике платежей, с которыми Ваховская Е.А. была согласна и обязалась их выполнять, они в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором займа.

Пунктом 6.5 договора займа установлено, что заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия Правил предоставления потребительских займов и настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Напротив указанного пункта имеется подпись Ваховской Е.А. о том, что она ознакомлена с ним.

Таким образом истец, будучи ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними, от заключения договора не отказалась, получила сумму займа, и тем самым приняла на себя обязанность исполнять условия договора.

Начисление заемщику, ненадлежащим образом исполняющему обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, неустойки, является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем мировым судьей правомерно взыскана с ответчика начисленная по договору неустойка.

При этом, как следует из материалов дела, мировой судья на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил договорную неустойку до .... Даная сумма является соразмерной характеру и степени нарушения прав и законных интересов истца, вине ответчика, продолжительности допущенного нарушения обязательств по договору.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Ваховской Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваховской Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова