Решение по делу № 33-4706/2013 от 15.05.2013

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-4706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кишенина А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«Кишенину А.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Энерготехмаш» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» по доверенности Татаринцевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кишенин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерготехмаш» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что 12.12.2011г. он был принят на работу по совместительству в ОАО «Энерготехмаш» на должность <данные изъяты>.

Приказом № 7к от 22.08.2012г. он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку законом запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Однако приказом № 4л от 16.08.2012г. на него была возложена обязанность в срок до 20.08.2012г. разобрать личные карточки уволенных работников за 1970-1979 годы увольнения. Указанная работа не входит в его должностные обязанности.

Приказом № 3л от 13.08.2012г. ему был объявлен выговор за несвоевременную сдачу отчета и не предоставление информации о проделанной работе. Данный приказ он не оспаривал. Однако считает его неправомерным, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания у него не были отобраны объяснения, а изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку отчет и информация были предоставлены работодателю 06.08.2012г.

Также указал, что приказ № 7к от 22.08.2012г. об увольнении должен быть следствием приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако такой приказ работодателем не издавался, объяснения до наложения дисциплинарного взыскания у него не отбирались. В приказе об увольнении отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено взыскание, не указаны конкретные факты и даты.

Ссылаясь на изложенное, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кишенин А.В. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, следовательно, расторжение трудового договора до настоящего времени надлежащим образом не оформлено.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, исковые требования признал и просил решение суда отменить, исковые требования Кишенина А.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом и.о. конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» № 7к от 22.08.2012г. истец был уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.08.2012г., в суд с иском о восстановлении на работе он обратился 22.11.2012г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, стороной истца не названо.

Изложенные Кишениным А.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, следовательно, расторжение трудового договора до настоящего времени надлежащим образом не оформлено, суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истцом не оспаривалось, что приказ об увольнении им получен, с приказ он ознакомлен 23.08.2012г.

Таким образом, отсутствие приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не препятствовало обращению в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поэтому суд правильно оставил требования Кишенина А.В. без удовлетворения в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» признал требования Кишенина А.В. и просил их удовлетворить.

Между тем, судебной коллегией из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что в настоящее время ОАО «Энерготехмаш» признано банкротом, задолженность Общества перед кредиторами составляет около 2 млрд. руб.

Таким образом, принятие признания иска представителем ответчика и удовлетворение требований Кишенина А.В. о восстановлении на работе и взыскании с ОАО «Энерготехмаш» заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц – кредиторов ОАО «Энерготехмаш».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в принятии признания иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В принятии признания иска представителем ответчика отказать.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: