Решение по делу № 2-1843/2013 от 24.01.2013

дело №  22-5054/10 судья Михаличев Б.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 10 августа 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Катенева М.М., Карташова А.В.,

при секретаре Гирчевой Н.Н.,

            рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Пальцева А.Е. на приговор Можайского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года, которым

Пальцев Аркадий Евгеньевич, Дата обезличена ...., судимый: 1) 29.03.2007 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 г. 1 мес. л/св., освобожден 15.06.2009 г.; осужден 27.04.2010 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. л/св.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

            мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Приговором суда Пальцев признан виновным в том, что он 16.03.2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

            Пальцев согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

            В кассационной жалобе осужденный Пальцев считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; полагает, что судья отнесся к нему предвзято. Просит о смягчении наказания, указывая на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболевания, небольшую тяжесть содеянного.

            Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.

            Обвинительный приговор в отношении Пальцева постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.

            При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

            Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

            Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Наказание осужденному Пальцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том явки с повинной, а также рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Можайского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года в отношении Пальцева Аркадия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: