Решение по делу № 2-10823/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-10823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Т.В. к Никитину В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м 1 принадлежащего истцу. Виновником в совершении ДТП является ответчик. Выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю а/м 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Федосенко Т.В., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Никитиным В.В., управлявшим транспортным средством «а/м 2», государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых Никитин В.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД произвел столкновение с автомобилем «а/м 1» под управлением Федосенко Т.В. (л.д. 34-35).

Факт виновности в ДТП не оспаривался ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им п.п. 9.10 ПДД, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля Федосенко Т.В., имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно Никитин В.В. является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности, таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец понимая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превысит лимит в 120000 руб. предусмотренной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера материального ущерба, произвел оценку.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба составляет 191825,62 руб. (л.д. 7-33).

Оценка ущерба, произведенная специалистамиответчиком не оспаривается, о назначении экспертизы ответчик не просил, таким образом, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 191825,62 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 71825,62 руб. (191825,62 руб.-120000 руб.).

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосенко Т.В. к Никитину В.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Федосенко Т.В. ущерб в сумме 71825,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 руб., а всего 74180 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин