Решение по делу № 33-7118/2013 от 27.05.2013

Судья Р.Г. Гайнуллин Дело № 33-7118/13

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Нижнекамского нотариального округа РТ – Л.Т. Садиковой и Р.Ф. Ягодкиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 г. Этим решением постановлено:

Иск В.А. Федоровой, Л.А. Володиной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) отказ В.А. Федоровой от наследства, открывшегося после смерти бабушки, А.П.Ч., последовавшей <дата>, совершенный подачей нотариусу заявления от 18 декабря 2012 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Т. Садиковой за № .....

Признать недействительным (ничтожным) отказ Л.А. Володиной от наследства, открывшегося после смерти бабушки А.П.Ч., последовавшей <дата>, совершенный подачей нотариусу заявления от 18 декабря 2012 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Т. Садиковой за № .....

Заслушав Р.Ф. Ягодкину и её представителя О.П. Илюкова, Ж.М. Губайдуллину – представителя В.А. Федоровой и Л.А. Володиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Федорова и Л.А. Володина обратились в суд с иском к Р.Ф. Ягодкиной о признании отказов от наследства недействительными, в обоснование указав, что наследниками А.П.Ч., умершей <дата>, являются ее дочери - Р.Ф. Ягодкина и Т.Ф. Кузнецова, а также истицы по делу по праву представления. В состав наследства входят жилой дом и земельный участок, принадлежавшие умершей. 18 декабря 2012 года истицы по просьбе Р.Ф. Ягодкиной подписали у нотариуса отказ от наследства. Считают данные отказы недействительными, поскольку они совершены под условием оформления жилого дома и земельного участка в собственность Р.Ф. Ягодкиной для последующей их продажи и раздела вырученных денежных средств между всеми наследниками. Последствия совершения отказов от наследства нотариусом не разъяснялось. Просили признать недействительными отказы В.А. Федоровой и Л.А. Володиной от наследства от 18 декабря 2012 года, удостоверенные нотариусом Л.Т. Садиковой.

В судебном заседании В.А. Федорова и Л.А. Володина иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель истиц по доверенности Ж.М. Губайдуллина в судебном заседании иск поддержала, указав, что отказы от наследства являются недействительными, поскольку совершены под условием, что противоречит пункту 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду заблуждения истиц о последствиях такого отказа, в силу чего оспариваемые отказы недействительны по основанию, указанному в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Р.Ф. Ягодкина в судебном заседании иск не признала, суду пояснив, что В.А. Федорова и Л.А. Володина отказ от наследства подписали добровольно, без условий, обещаний о разделе денежных средств, вырученных от продажи наследства, истицам не давалось. В предыдущем судебном заседании поясняла, что жилой дом хотели продать, а деньги поделить после оформления документов. Деньги за продажу дома в сумме 235000 рублей от А.Н.П. получили, оформить дом в собственность А.Н.П. не успели, так как дом сгорел.

Третье лицо Т.Ф. Кузнецова в судебном заседании пояснила, что истицы написали отказ от наследства по ее просьбе, при посещении нотариуса истицы на наследство не претендовали, обещаний о разделе наследства истцам Р.Ф. Ягодкина не давала.

Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Т. Садикова в суд не явилась, извещена, ходатайств не представила, в письменном отзыве указала, что оспариваемые отказы от наследства В.А. Федорова и Л.A. Володина подписали в помещении нотариальной конторы без принуждения, по своей воле, ознакомившись с содержанием подписываемых документов, которое им было разъяснено и понятно. В удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель А.Н.П. суду пояснил, что намеревался для своей семьи приобрести жилой дом и земельный участок у Р.Ф. Ягодкиной, подписал с ней договор купли-продажи и передал ей денежные средства в размере 235000 рублей. Впоследствии дом сгорел, погибли его супруга с ребенком. В день, когда В.А. Федорова и Л.A. Володина подписывали отказы от наследства, присутствовал в нотариальной конторе, в том числе, по вопросу заключения договора купли-продажи. Слышал разговор В.А. Федоровой, Л.A. Володиной, Р.Ф. Ягодкиной и Т.Ф. Кузнецовой о разделе денег, вырученных от продажи дома в равных долях между всеми наследниками. Нотариуса Л.T. Садикову не видел - все документы готовила и разъясняла их содержание помощник нотариуса.

Свидетели А.В.Б., Л.А.Ч. суду пояснили, что в нотариальной конторе 18 декабря 2012 года не присутствовали.

Суд первой инстанции иск В.А. Федоровой и Л.А. Володиной удовлетворил.

Нотариус Нижнекамского нотариального округа РТ – Л.Т. Садикова и Р.Ф. Ягодкина обратились с апелляционными жалобами на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 г. с просьбами его отменить и вынести по делу новое решение.

Нотариус Нижнекамского нотариального округа РТ – Л.Т. Садикова считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что отказы от наследства были удостоверены правильно, ни о каких условиях и оговорках не говорилось.

Р.Ф. Ягодкина также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что при встрече с В.А. Федоровой и Л.А. Володиной никакого разговора о том, что они будут отказываться от наследства в ее пользу под каким-либо условием не было, каких-либо условий перед посещением нотариуса и при оформлении отказа от наследства не обсуждали.

Р.Ф. Ягодкина также ссылается на то, что показания свидетеля А.Н.П. не могут являться доказательством имевшейся договоренности о разделе денежных средств, поскольку между ней и свидетелем сложились напряженные отношения, он был заинтересован в даче показаний в пользу истцов.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умерла А.П.Ч..

В.А. Федорова и Л.А. Володина приходились умершей внучками, наследовали после смерти А.П.Ч. по праву представления (л.д. 33-37).

Т.Ф. Кузнецова и Р.Ф. Ягодкина приходились умершей дочерьми.

В состав наследства умершей входило недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес>.

18 декабря 2012 года В.А. Федорова, Л.А. Володина и Т.Ф. Кузнецова совершили отказ от наследства, открывшегося после смерти А.П.Ч., удостоверенные нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Т. Садиковой.

Отказ В.А. Федоровой от наследства зарегистрирован в реестре нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Т. Садиковой за № .....

Отказ Л.А. Володиной от наследства зарегистрирован в реестре нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Т. Садиковой за № .....

Отказ Т.Ф. Кузнецовой от наследства зарегистрирован в реестре нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Т. Садиковой за № .....

На основании свидетельства о праве на наследство от 16 января 2013 года Р.Ф. Ягодкина единолично унаследовала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес>.

12 декабря 2012 года между Р.Ф. Ягодкиной и А.Н.П. был заключен предварительный договор, предметом которого стало обязательство заключить до 10 июня 2013 года договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по цене 250000 рублей.

18 декабря 2012 года А.Н.П. перечислил на счет Р.Ф. Ягодкиной 235000 рублей.

Впоследствии сторонами был подготовлен проект договора купли-продажи от 24 января 2013 г. указанных жилого дома и земельного участка в собственность А.Н.П..

7 марта 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, <адрес>, был уничтожен в результате пожара.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 178 Гражданкого кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что истицы не доказали факт совершения оспариваемых отказов под влиянием заблуждения, поскольку из содержания искового заявления и пояснений истиц, данных в судебных заседаниях, следует, что истицы знали о последствиях отказа от наследства, совершили оспариваемые отказы в связи с желанием сократить время оформления наследства в целях его последующей продажи и получения части денежных средств. Действия ответчика, не оправдавшей ожидания истиц, не свидетельствуют о заблуждении истиц относительно природы или последствий совершенных отказов от наследства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля А.Н.П., оснований не доверять которым суд не нашел, и принимая во внимание противоречивость пояснений ответчика о наличии или отсутствии устного соглашения о разделе денежных средств между наследниками А.П.Ч., достигнутого до отказа истиц от наследства, посчитал, что оспариваемые отказы от наследства были совершены под влиянием обещания ответчика о последующем разделе денежных средств, вырученных от продажи жилого дома А.Н.П., то есть под условием.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 153, 168, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказы В.А. Федоровой и Л.А. Володиной от наследства от 18 декабря 2012 года, совершенные под условием получения части стоимости наследства в денежном выражении, следует признать недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В силу положений пункта 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением ФНП 28 февраля 2006 года) в заявлении о принятии наследства указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если оно есть) наследника и наследодателя; дата смерти наследодателя и последнее место жительства наследодателя; волеизъявление наследника о принятии наследства; основания наследования (завещание, родственные и другие отношения); дата подачи заявления.

В заявлении указываются также иные сведения в зависимости от известной наследнику информации (о других наследниках, о составе и месте нахождения наследственного имущества и пр.).

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в заявлениях об отказе от наследства от 8 декабря 2012 года, поданных нотариусу Л.А. Володиной и В.А. Федоровой, сведений о том, что отказ от наследства совершается с какими-либо условиями или оговорками, не имеется. Более того, в текстах заявлений указано, что заявительницам разъяснены положения статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Таким образом, все сведения, касающиеся отказа от наследства, оформляются в письменной форме.

В силу изложенного, показания свидетеля А.Н.П. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, соответственно, не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы нотариуса Нижнекамского нотариального округа РТ – Л.Т. Садиковой и Р.Ф. Ягодкиной об отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований В.А. Федоровой, Л.А. Володиной к Р.Ф. Ягодкиной о признании отказов от наследства недействительными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи