Решение по делу № 33-689/2013 от 17.01.2013

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-689/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Васича Р.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, по которому

исковые требования Васич Е.Л. удовлетворены частично.

Васич Н.В. выселена из кв.<Адрес обезличен>.

Вселена Васич Е.Л. с несовершеннолетним Васичем Д.Р. <Дата обезличена> года рождения в кв.<Адрес обезличен>.

Обязан Васич Р.Н. не чинить Васич Е.Л. препятствий в проживании и пользовании кв.<Адрес обезличен>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда Васич Елене Леонидовне - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ответчика и представителя Васича Р.Н. – Васич Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васич Е.Л. обратилась в суд с иском к Васичу Р.Н., Васич Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение с несовершеннолетним ребенком, выселении Васич Н.В.

30 августа 2012 года от истца поступило заявление, в котором она требования дополнила, просила взыскать расходы по найму жилого помещения в размере ...., компенсацию морального вреда.

В заявлении от 10.09.2012г. Васич Е.Л. просила взыскать расходы по найму жилого помещения за <Дата обезличена> года в размере ....

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Васич Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Васич Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она была вселена сыном в спорное жилое помещение на законных основаниях, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу и несовершеннолетнему ребенку не чинилось.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васич Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований Васич Е.Л., как постановленного с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васича Р.Н., Васич Е.Л.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васич Р.Н. и Васич Е.Л. состояли в зарегистрированном браке в период <Дата обезличена>. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Васича Д.Р. <Дата обезличена>. рождения.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года Васич Р.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В указанной квартире зарегистрированы Васич Е.Л., Васич Р.Н., Васич Д.Р. с <Дата обезличена> года.

Васич Е.Л. в связи с распадом семьи и возбуждением бракоразводного процесса в суде не проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года.

На основании заявления Васича Р.Н. в спорной квартире с <Дата обезличена> года зарегистрирована его мать Васич Н.В., которая фактически вселилась в жилое помещение, при этом согласие Васич Е.Л. на вселение и регистрацию Васич Н.В. не оформлялось, и получено не было.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2012г. по гражданскому делу по искам Васич Е.Л., Васича Р.Н., Васич Н.В. установлено, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> является общим совместным имуществом супругов. Решением признано право собственности Васич Е.Л. и Васича Р.Н. на указанный объект недвижимого имущества в равных долях по ... в праве за каждым.

Разрешая требование Васич Е.Л. о выселении Васич Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о проживании в квартире Васич Н.В. при отсутствии на это согласия истца противоречит закону и является основанием для ее принудительного выселения из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Васича Р.Н. о том, что на дату регистрации матери в квартире он являлся единоличным титульным владельцем жилого помещения, и вселение произведено на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону. Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вопреки доводам жалобы, частью 1 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что истец и ее ребенок, сохраняя право пользования спорным жилым помещением, лишены возможности его реализации, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Васича Р.Н. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением Васич Е.Л. и вселил истца и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Васича Р.Н. о том, что он не чинил препятствий истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности решения суда. По настоящему делу с достоверностью установлено, что Васич Р.Н. без согласования с истцом вселил в спорную квартиру свою мать Васич Н.В. Указанные действия, несомненно, свидетельствуют о том, что с его стороны были созданы препятствия в пользовании спорной квартиры. Тем более, что на дату вселения Васич Н.В. с учетом распада семьи, последняя не являлась родственником истца.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нет оснований для их переоценки.

Ссылка в жалобе Васича Р.Н., что в настоящее время Васич Н.В. является собственником ... доли в праве на спорное жилое помещение, которую она купила у Васич Е.Л. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>., а также о снятии истца с несовершеннолетним ребенком с регистрационного учета по месту жительства <Дата обезличена>., не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку эти обстоятельства на дату принятия решения не существовали и не могли быть учтены судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васича Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи