Решение по делу № 12-33/2016 от 23.09.2016

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

город Мирный                         *** года

    Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

с участием Григорьева А.И.,

рассмотрев жалобу Григорьева А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО2 от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области от 22 сентября 2016 года Григорьев А.И. признан виновным в том, что 22 сентября 2016 года около 14 часов 35 минут, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с наличием неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на автомобиле отсутствовал задний брызговик.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.И. подал в Мирнинский городской суд Архангельской области жалобу, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление датировано 23 сентября 2016 года, тогда как он был остановлен сотрудниками ДПС 22 сентября 2016 года. В жалобе Григорьев А.И. также содержится ссылка на то, что статья вмененного ему правонарушения нечитаемая.

В судебном заседании Григорьев А.И. настаивал на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, дополнительно указав, что был не согласен с правонарушением, поскольку при выезде осматривал автомобиль, поэтому брызговик им был утерян по пути следования. Считает, что данное правонарушение является малозначительным и он мог устранить его в ближайшее время, что не требовало привлечение его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Григорьева А.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО2., прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Как следует из обжалуемого постановления, Григорьев А.И. 22 сентября 2016 года около 14 часов 35 минут у КПП «***» в г. Мирном Архангельской области управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с наличием неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на автомобиле отсутствовал задний брызговик (п.7.5 перечня неисправностей (приложение к ПДД).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, при отсутствии предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Григорьев А.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

При вынесении постановления Григорьев А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью, заявлений способных повлечь иной исход дела от него не последовало, положения статьи 25.1 КоАП РФ Григорьеву А.И. были разъяснены и понятны. Поэтому уполномоченное должностное лицо ДПС ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на Григорьева А.И. административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Григорьева А.И. в своей жалобе также ссылается на то, что обжалуемое постановление датировано 14 часами 35 минутами 23 сентября 2016 года, а остановлен он был сотрудниками ДПС 22 сентября 2016 года.

В определении об исправлении описки от 23 сентября 2016 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО2 указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении № *** в отношении Григорьева А.И., совершена описка, а именно - ошибочно указана дата 23 сентября 2016 года, тогда как датой составления постановления, совершения административного правонарушения и вручения Григорьеву А.И. копии постановления необходимо считать дату - 22 сентября 2016 года. От получения указанного определения Григорьев А.И. отказался в присутствии понятых.

Из представленных материалов следует, что копия указанного постановления о привлечении Григорьева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена, при этом при ознакомлении с указанным постановлением каких-либо замечаний о качестве изготовленной копии Григорьев А.И. не сделал, что подтверждается его подписью. В случае получения нечитаемой копии постановления он был вправе потребовать его в читаемом виде, а при отказе - указать на это в постановлении в качестве замечания, чего им сделано не было. Необходимые для его обжалования сведения, а также реквизиты постановления доступны для восприятия.

06 октября 2016 года в Мирнинский городской суд Архангельской области поступил административный материал в отношении Григорьева А.И., согласно которого последнему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Григорьева А.И. о том, что правонарушение могло быть признано малозначительным и могло быть устранено в ближайшее время, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2., 22 сентября 2016 года на КПП «***» был остановлен автомобиль под управлением Григорьева А.И. у которого отсутствовал брызговик, что являлось нарушением ПДД, Григорьеву А.И. были разъяснены его права право и ответственность, поскольку Григорьев А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, в связи с чем на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На следующий день, 23 сентября 2016 года им была обнаружена описка в дате, которая была исправлена путем вынесения определения, однако от получения её копии Григорьев А.И., в присутствии понятых отказался. Считает, что административное правонарушение не могло быть признано малозначительным, поскольку отсутствие брызговика является нарушением ПДД, которое создает не только опасность эксплуатации транспортного средства, но и создает опасность иным участникам дорожного движения.

Таким образом, ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения, также не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Григорьеву А.И. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Григорьева А.И. от ответственности не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Григорьеву А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области Жидкова Я.П. от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.И., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К.Камышник