Решение по делу № 2-576/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-576 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 1-1, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2 и просил обязать ответчицу за счет собственных средств в соответствии с проектом газификации восстановить опоры наружной газовой трубы на принадлежащей ей части наружной стены дома и устранить перекос газовой трубы в месте подключения трубы к газовому счетчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО 2 произвести замену газового счетчика принадлежащего истцу. Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, оплату услуг представителя № рублей, расходов по обследованию счетчика в размере № рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе указанного жилого дома. Данным соглашением стороны договорились о сохранении существующей разводки газовых труб по наружным стенам жилого дома. В нарушении данного соглашения ответчица самовольно демонтировала кронштейны удерживающие газовую трубу, в результате чего труба провисла и образовался перекос в месте присоединения трубы к газовому счетчику.

Специалисты филиала «Коломнамежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» провели обследование и указали, что данная спорная газовая труба является аварийной. Истец считает, что ответчица своими действиями нарушила его права и интересы как собственника части домовладения.

Представитель ФИО 1 адвокат ФИО 1-1, действующий на основании ордера (л.д. №) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

ФИО 2 иск не признала, пояснив, что газовая труба должна обсуживаться двумя собственниками, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д. №).

Представитель ответчицы ФИО 2-1 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы ФИО 2 поддержала и пояснила, что переделку газовых труб ответчица производила самовольно, в настоящее время производится согласование переделки (л.д. №), просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ГУП МО «Мособлгаз» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз» ФИО 3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что газопровод проходит в часть жилого дома истца. Их организация выдала ответчице предписание в части спорной разводки. Газовый ввод был подведен согласно с проекта. Раньше газовая разводка в соответствии с проектом проходила по внешней стороне литера «А» части дома ответчицы. Далее труба перенесена, демонтирована, что не соответствует требованиям. Спорная труба проходит не в соответствии с проектом газификации. Ответчицей должно быть получено заключение, заказан новый проект. Раньше пристройки не было, после возведения пристройки правопредшественником ответчицы, подвод газа в часть дома истца был самовольно переделан. В часть дома истца подвод газа отключен (л.д. №).

Выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО 1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Другим совладельцем домовладения является ответчица ФИО 2, которой принадлежит другая часть дома, состоящая из помещений №№ № на основании договора дарения частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из проекта газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ранее газопровод в часть дома истца проходил по наружной стороне части дома правопредшественника ответчицы (л.д. №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз» была проведена проверка технического состояния газопровода, находящегося по указанному адресу, в результате которой было выявлено, что прокладка фасадного газопровода, проходящего по стене части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчицы, не соответствует проекту газификации. Кроме того, фасадный газопровод, проходящий по задней стене части дома ответчицы, не закреплен, что привело к провисанию газопровода, что может привести к аварийной ситуации. Необходимо привести газовую разводку в соответствие с существующими нормами и проектом газификации жилого дома, для чего собственнику направлено предписание (л.д. №).

Из объяснений представителя третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» следует, что при первичной газификации вышеуказанного жилого дома газопровод был проложен в соответствии с нормативными требованиями. В связи с тем, что правопредшественник ответчицы возвел пристройку к вышеуказанному дому, им был изменен проект прокладки существующего газопровода и в зоне прокладки существующего газопровода, были нарушены требования строительных норм и правил (л.д. №, изменения отмечены красным пунктиром).

При принятии в дар от ФИО 4 части жилого дома, ответчица согласилась принять часть жилого дома со всеми недостатками, каких либо договоренностей исключающие ответственность ФИО 2 договор дарения частей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что правопредшественник ответчицы ФИО 2 при возведении пристройки к своей части жилого дома, самостоятельно, без надлежащих согласований, изменил проект газификации фасадного газопровода, проходящего по стене его части дома, по адресу: <адрес>. В настоящее время фасадный газопровод, проходящий по задней стене части дома ответчицы, не закреплен, что привело к провисанию газопровода. Ответчица ФИО 2 данные обстоятельства не оспаривала.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса РФ относит обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и исходя из того, что правопредшественник ответчицы возвел пристройку к вышеуказанному дому в зоне прокладки существующего газопровода, изменил его конфигурацию, что привело к провисанию газопровода, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО 1

Суд обязывает ответчицу «возместить вред в натуре», то есть обязывает ФИО 2 за счет собственных средств, в соответствии с проектом газификации, восстановить опоры наружной газовой трубы на принадлежащей ей части наружной стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также обязывает ответчицу за счет собственных средств, в соответствии с проектом газификации, устранить перекос газовой трубы в месте подключения трубы к газовому счетчику истца.

Доводы ответчицы о том, что газопровод находится в общем с истцом пользовании, не может являться основанием к отказу в иске в этой части. Судом бесспорно установлено, что спорный газопровод существовал и функционировал в соответствии с проектом газификации до момента строительства пристроя правопредшественником ответчицы, который изменил существующий проект газификации. Следовательно, газопровод в соответствии со ст. 1082 ГК РФ должен быть восстановлен независимо от того, что он находится в общем пользовании.

Разрешая требования ФИО 1 об обязаннии ответчицы произвести замену газового счетчика принадлежащего истцу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик бы снят, подача газа прекращена с установкой заглушки на газовой разводке (л.д. №). За указанные работы по снятию счетчика истцом оплачено № рублей (л.д. №)

Однако представленным в материалы дела актом не подтверждается, что требуется замена газового счетчика (л.д. №). В акте от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что деформация корпуса газового счетчика произошла по причине прогиба газопровода. Деформация в верхней части корпуса у присоединительных патрубков, возможны скрытые дефектов счетного механизма. Требуется ремонт или замена (л.д. №).

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования ФИО 1 об обязаннии ответчицы произвести замену газового счетчика. Расходы, заявленные истцом в размере № рублей (л.д. №), не связаны с обследованием счетчика, данные расходы связаны с работами по снятию счетчика истцом (л.д. №). Таким образом, взыскание с ответчицы указанных расходов также не подлежат удовлетворению судом.

Требований о взыскании с ответчика расходов связанных с работами по снятию счетчика, истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что поскольку исковые требования ФИО 1 были удовлетворены частично, судебные расходы на представителя, заявленные в связи с предъявлением им исковых требований к ФИО 2 в размере № рублей (л.д. №), подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы на представителя в размере в сумме № рублей (из трех требований удовлетворено два требования, № х 30% = <адрес>, № – № = №).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей, суд ФИО 1 отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО 2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО 1 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО 2 за счет собственных средств в соответствии с проектом газификации восстановить опоры наружной газовой трубы на принадлежащей ей части наружной стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО 2 за счет собственных средств в соответствии с проектом газификации устранить перекос газовой трубы в месте подключения трубы к газовому счетчику ФИО 1.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать с ответчицы сумму № рублей.

В удовлетворении требований об обязании ФИО 2 произвести замену газового счетчика принадлежащего истцу, взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей, расходов по обследованию счетчика в размере № рублей, ФИО 1 отказать.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина