Решение по делу № 33-676/2015 от 03.02.2015

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33-676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Сараева Ю. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2014

дело по иску Сараева Ю. Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении стоимости земельного участка, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Сараева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации г.Томска Герасимова В.В. и третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Мазура В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сараев Ю.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором просил возместить ему стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, в размере /__/ руб., взыскать в счет возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, /__/ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 27.02.2006 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Постановлениями Мэра г.Томска от 27.09.2006 №3140з и от 22.01.2007 №18-з земельный участок у него фактически изъят для муниципальных нужд, а затем передан ЗАО «/__/» по договору аренды для строительства 14-этажного жилого дома. В установленном законом порядке изъятие земельного участка для муниципальных нужд не оформлено, соответствующая компенсация ему не выплачена. В декабре 2013 года он обратился в администрацию г.Томска с требованием о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке, но получил ответ с предложением решить данный вопрос в суде. Полагал, что незаконными действиями ответчика по изъятию земельного участка ему причинены убытки, поскольку после приобретения права собственности на земельный участок он фактически нес бремя его содержания, оплачивал земельный налог. Кроме того, с момента изъятия земельного участка он неоднократно обращался в суд с исками о восстановлении нарушенного права, в связи с чем уплачивал государственную пошлину, нес расходы по оплате различных экспертиз и отчета об оценке земельного участка. Считает, что ответчик обязан возместить ему упущенную выгоду и компенсировать причиненный незаконными действиями моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Мазур В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сараева Ю.Н., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 151, 195, п.2 ст. 196, 199, ст. 200, 208, 209, 264, п.1 ст. 279, ст. 281, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Сараева Ю.Н. удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу истца взыскано /__/ руб. в счет возмещения убытков, 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сараев Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Подробно приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его иска о возмещении убытков как способа восстановления нарушенного права собственности на земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что факт нарушения его прав и законных интересов, причинения морального вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Мазур В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с п.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сараева Ю.Н. в части возмещения убытков в размере земельного налога, уплаченного за 2012-2013 гг. в сумме /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации г.Томска, направленные на фактическое изъятие принадлежащего истцу земельного участка по адресу: /__/ для строительства многоквартирного дома, повлекли невозможность использования Сараевым Ю.Н. находящегося в его собственности недвижимого имущества по назначению, чем причинили ему убытки. При этом в удовлетворении исковых требований Сараева Ю.Н. в остальной части (о возмещении стоимости земельного участка в размере /__/ руб., убытков, в том числе упущенной выгоды, в сумме /__/ руб. и компенсации морального вреда в размере /__/ руб.), судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью размера упущенной выгоды, причинения вреда его здоровью действиями ответчика.

Принимая во внимание, что законность решения суда в части удовлетворения исковых требований Сараева Ю.Н. в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, судебная коллегия на основании положений чч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и недоказанности исковых требований. Однако оснований не соглашаться с обжалуемым решением в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г.Томска от 17.04.2000 №866-р перерегистрировано право пользования земельным участком по /__/ в /__/ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в сложившихся границах для эксплуатации С. индивидуального жилого дома.

Истец Сараев Ю.Н. является наследником С., умершей /__/, и собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.02.2007 и свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 27.03.2007.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2007, признано незаконным постановление Мэра г.Томска от 27.09.2006 №3140з в следующей части: пункт 1, которым признано утратившим силу постановление Мэра г.Томска от 17.04.2000 №866р в части перерегистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком по /__/ С. для эксплуатации индивидуального жилого дома; пункт 2.2, которым принят нотариально удостоверенный отказ от прав и прекращено право Л. на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении для эксплуатации жилого дома по /__/ в /__/; пункт 4 в части включения земельного участка по /__/ (кадастровый номер /__/) во вновь образованный земельный участок по /__/ - /__/ - /__/ общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/); а также признан незаконным пункт 1 постановления Мэра г.Томска от 22.01.2007 №18-з, согласно которому ЗАО «/__/» предоставлен в аренду указанный ранее образованный земельный участок в той части, в которой данный пункт касается земельного участка по /__/ в /__/ площадью /__/ кв.м.

Между тем 28.09.2007 ЗАО «/__/» выдано разрешение №/__/ на ввод в эксплуатацию 14-этажного жилого дома КПД №20, расположенного по адресу: /__/, а 18.01.2008 договор аренды земельного участка от 23.01.2007 №/__/ с ЗАО «/__/» расторгнут с 28.09.2007.

Решением Советского районного суда г.Томска от 09.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.05.2010, Сараеву Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «/__/» о взыскании в связи с изъятием земельного участка компенсации его стоимости в размере /__/ руб.

При этом судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ЗАО «/__/» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, поскольку земельный участок образован и предоставлен ответчику для строительства многоквартирного дома администрацией г.Томска, при принятии постановления от 27.09.2006 №3140з администрация г.Томска должна была проверить, кто является собственником спорного земельного участка и имело ли правовое значение заявление Л. об отказе от него. Кроме того, поскольку согласно объяснениям Сараева Ю.Н. он узнал о сносе дома и начале строительства многоквартирного дома на принадлежащем ему земельном участке в мае-июне 2006 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.07.2006, 30.06.2009 указанный срок истек, в связи с чем по заявлению ответчика применил к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2012, Сараеву Ю.Н. отказано в иске к администрации г.Томска о восстановлении нарушенного права собственности, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.

При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что использование земельного участка, принадлежащего Сараеву Ю.Н., не представляется возможным, поскольку на нем расположены отмостка, пандус и вход в первый подъезд многоэтажного дома по адресу: /__/. В период издания постановления и заключения с застройщиком договора аренды земельного участка администрация г.Томска должна была предпринять все возможные меры для установления наследников спорного земельного участка и реализации их прав при выделении участка под строительство многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Однако в силу возложенных на администрацию /__/ полномочий она распорядилась земельным участком без учета интересов истца. Данные действия повлекли невозможность дальнейшего использования принадлежащего истцу земельного участка по назначению. В этой связи восстановление нарушенного права истца возможно только путем возмещения убытков, в том числе в размере стоимости утраченного земельного участка.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательными для лиц, участвовавших в них, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г.Томска 10.06.2014.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд правильно указал, что на основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть со дня утраты контроля над имуществом (совершения ответчиком действий, свидетельствующих об изъятии и использовании принадлежащего истцу земельного участка).

Решением Советского районного суда г.Томска от 09.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 28.05.2010, по иску Сараева Ю.Н. к ЗАО «/__/» установлено, что о сносе жилого дома и начале строительства на принадлежащем истцу земельном участке многоквартирного дома последний узнал в мае-июне 2006 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков необходимо исчислять с 01.07.2006, а 01.07.2009 указанный срок истек.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Истец Сараев Ю.Н. в суде первой и апелляционной инстанции полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку основанием заявленных им требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда является установленный судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам факт нарушения его прав как собственника земельного участка, а в силу абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Вместе с тем суд первой инстанции верно признал данные доводы истца основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, по смыслу нормы абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть на негаторные иски (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, вытекающим из иных споров (о признании либо оспаривании права собственности, возмещении убытков и др.), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления, предусмотренные ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что положения абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на заявленные истцом требования о возмещении причиненных действиями ответчика убытков, в том числе стоимости земельного участка и упущенной выгоды, поскольку Сараевым Ю.Н. заявлен иск о взыскании денежных сумм, а не об устранении нарушений права владения принадлежащим ему имуществом (такой спор уже был разрешен судом 10.08.2012).

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сараева Ю.Н. о возмещении убытков в размере стоимости земельного участка, суммы уплаченного земельного налога за период с 2006 по 2011 гг., расходов на оплату почтовых, консультационных и нотариальных услуг за этот период, а также упущенной выгоды в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из искового заявления Сараева Ю.Н. и приложенного к нему расчета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной путем начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России на рыночную стоимость земельного участка за период с 27.09.2006 по 09.06.2014.

Между тем применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд верно указал на необходимость доказывания истцом, что поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал какие-либо меры к извлечению дохода за счет принадлежащего ему земельного участка до начала строительства, суд правильно указал, что приложенный к иску расчет размера упущенной выгоды носит предположительный характер, и оставил иск в указанной части без удовлетворения.

В возмещении судебных расходов истца, понесенных при разрешении иных споров с его участием, суд также верно отказал, поскольку по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежали распределению между сторонами в рамках тех дел, при рассмотрении которых они понесены.

Оснований не соглашаться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требования Сараева Ю.Н. о компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае истец ссылается на причинение ему морального вреда в результате нарушения имущественного права на использование земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде отсутствовал закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением указанных имущественных прав истца, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд также учел, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Сараевым Ю.Н., заявившим требование о компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в период с 2006 по 2012 гг., не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе следующих заболеваний: /__/. В связи с изложенным вывод суда о недоказанности доводов истца о возникновении указанных заболеваний по вине ответчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сараева Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: