Решение по делу № 2-3677/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3677/2016 24 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Вачаева С.С. к Востряковой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Вачаев С. С. обратился в суд с иском к Востряковой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что согласно договору займа от 07 апреля 2014 года ответчик взяла в долг 50 000 рублей на срок до 07 мая 2014 года. По условиям договора помимо возврата суммы займа ответчик взяла на себя обязательство уплатить проценты из расчёта 0,4 % в день. Его попытки связаться с ответчиком по вопросу возврата денежных средств не привели ни к каким результатам. Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку уплаты суммы долга в виде штрафа в размере 10 % от суммы основного долга, то есть 5 000 рублей. Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за период с 07 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 144 800 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

В ходе судебного разбирательства требования в части взыскания процентов увеличил, просит взыскать с ответчика проценты за период с 07 апреля 2014 года по 14 июля 2016 года в размере 165 800 рублей. Также в письменном заявлении уточнил, что просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Вострякова Е. С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными ей по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в договоре займа от 07 апреля 2014 года, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик Вострякова Е. С. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по которому истец передал истцу в долг денежные средства в размере 50 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 0,4 процента в день от суммы займа на срок до 07 мая 2014 года.

Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается распиской, согласно которой Вострякова Е. С. получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращён.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования Вачаева С. С. о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 договора займа начиная с 07 апреля 2014 года и заканчивая днём возврата суммы займа начисляются проценты за пользование суммой займа. В случае просрочки уплаты суммы долга заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10 процентов от суммы основного долга.

В соответствии с представленным стороной истца расчётом размер процентов на сумму займа, исходя из установленной в договоре ставки 0,4 % в день от суммы займа, за период с 07 апреля 2014 года по 14 июля 2016 года составит 165 800 рублей. Данный расчёт судом проверен, представляется правильным, арифметически верным.

Ответчиком данный расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в заявленном истцом размере.

Кроме того, за нарушение обязательств по возврату суммы займа с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 2 500 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 апреля 2016 года <№> Вачаев С. С. уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО за услуги по составлению искового заявления к ответчику Востряковой Е. С. 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не направил в суд возражений и не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём составленного представителем искового заявления, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, определяется судом исходя из размера требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вачаева С. С. к Востряковой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Востряковой Е. С. в пользу Вачаева С. С. сумму основного долга по договору займа от 07 апреля 2014 года в размере 50 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 07 апреля 2014 года по 14 июля 2016 года в размере 165 800 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля, всего взыскать 226 683 рубля 00 копеек (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов