Решение по делу № 2-1953/2013 от 08.02.2013

дело № 2-1953/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.А. к С.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.А. обратилась в суд с иском к С.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является нанимателем указанной четырехкомнатной муниципальной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой также зарегистрированы и постоянно проживают супруг истца Л.П.И., дочери - Л.А.П., Л.Т.П., С.С.С., внук Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире зарегистрирован ответчик С.В.Ю., являющийся внуком истицы. Ответчик зарегистрирован в квартире с самого рождения, однако в квартире никогда не проживал, не вселялся, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, его регистрация в квартире носит формальный характер. С самого рождения ответчик постоянно проживал по месту жительства его отца по адресу: <адрес>. Никаких его вещей в спорной квартире нет. Поскольку ответчик не желает сняться с регистрационного учета добровольно, истец просит суд признать его утратившим пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма, снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истца и других нанимателей на приватизацию жилья, кроме того, поскольку место регистрации ответчика не соответствует фактическому проживанию, однако сведения об адресе ответчика отражены в различных учреждениях и организациях, вся корреспонденция, в том числе повестки из военкомата, требования о возврате долгов из коллекторных служб приходят истцу, что также ущемляет ее права, поскольку она вынуждена постоянно нервничать и объяснять, что С.В.Ю. проживает по другому адресу. Указала, что не желает того, чтобы ответчик проживал с ней в одной квартире, поскольку ответчик обеспечен жильем по месту жительства отца. Спорная квартира состоит из трех комнат, в которых проживают она с супругом, её дочери и внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свободной площади для ответчика нет. Ключей от квартиры у ответчика, не имеется, ему ключей не предлагали, поскольку он в квартире не проживает.

Ответчик С.В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Представители ответчика по доверенности Р.Д.В. и Б.Д.Е. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия всех нанимателей, в том числе истца. Ответчик проживал в спорной квартире, однако из-за постоянных конфликтов С.В.Ю. вынужден последние 6 лет проживать у своего отца, однако от своего права на пользование спорной квартирой не отказывался, в одностороннем порядке договор социального найма не расторгал. В ДД.ММ.ГГГГ году ему было предложено отказаться от участия в приватизации в пользу Л.П.И., однако С.В.Ю. с таким решением вопроса не согласен. Денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей передавались матери ответчика.

Третье лица Л.П.И. в судебном заседании поддержал иск Л.Т.А., пояснил, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не считая коротких периодов. В детстве С.В.Ю. проживал то у одной бабушки, то у другой. Последние несколько лет проживает постоянно у отца. Вещей ответчика в спорной квартире нет. С.В.Ю. ведет аморальный образ жизни, имеет долги. Ответчик не желает отказываться от участия в приватизации спорной квартиры, при этом все члены семьи отказались от участия в приватизации в его (Л.П.И.) пользу. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей, сведениями о том, что С.В.Ю. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей передавались матери ответчика, он не располагает. Л.Т.П. и С.С.С. имеют инвалидность. Все три комнаты в спорной квартире занимают истец, он, дочери и несовершеннолетний внук. Свободных комнат нет. С С.В.Ю. у них хорошие отношения, но по причине последней конфликтной ситуации, с конца ДД.ММ.ГГГГ года они не имеют связи с ним.

Третьи лица Л.А.П., С.С.С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, он проживает с отцом по другому адресу. Они отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Л.П.И., однако С.В.Ю. не желает отказываться. Ключей от спорной квартиры у ответчика нет, ему их не предлагали, поскольку в квартире он не проживает.

Третье лицо Л.Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституцией РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы истица Л.Т.А., супруг истца Л.П.И., дочери - Л.А.П., Л.Т.П., С.С.С., внук Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован ответчик С.В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 7-8), финансовым лицевым счетом (л.д. 10).

Ответчик С.В.Ю. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, поскольку являлся сыном С.С.С.., на которую согласно ордеру №, также была предоставлена спорная квартира (л.д. 9).

Как пояснила истец и, подтвердили третьи лица в ходе судебного разбирательства, ответчик был вселен в спорное жилое помещение с согласия всех нанимателей.

Из объяснений сторон следует, что не проживание в квартире вызвано невозможностью совместного проживания, а требование о снятии с ответчика с регистрационного учета – намерением Л.П.И. единолично осуществить приватизацию квартиры.

Представители ответчика суду пояснили, что в настоящее время С.В.Ю. проживает с отцом по адресу: <адрес> по причине невозможности проживания совместно с семьей истца, что вызвано неприязненными отношениями по причине не желания отказываться от участия в приватизации спорной квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, заявленные стороной истца, дали следующие показании:

Свидетель М.Д.Я. показал, что знает сторон, является другом семьи, со слов Л.П.И. (третье лицо) и Т. (истец) знает об их намерении приватизировать спорную квартиру и о том, что препятствием в этом служит регистрация их внука (ответчика), который никогда в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивает, ответчик не желает отказаться от участия приватизации в пользу ФИО20. Последний раз видел ответчика на Волге, он навещал бабушку.

Свидетель Х.Г.Д. показал, что знает истца и третьих лиц, ответчика никогда не видел, но знает, что он является внуком Л.П.И. и Т., зовут его В.. Причину обращения истца в суд не знает. Более по обстоятельствам дела, в том числе, когда родился ответчик, чьим сыном является, когда был вселен и выехал из спорной квартиры, пояснить ничего не смог.

Свидетель стороны ответчика, отец С.В.Ю. – С.Ю.А. показал, что С.В.Ю. является его сыном, матерью ответчика является дочь истца - С.С.С. После расторжения брака, заключенного между ним и дочерью истца С.С.С., в связи с тем, что она (С.С.С.) начала злоупотреблять алкогольными напитками, отец забрал сына (ответчика) к себе. Никаких претензий по оплате коммунальных платежей С.В.Ю. не предъявлялись, кроме того, сам С.Ю.А. передавал С.С.С. деньги в счет оплаты коммунальных платежей за сына. Конфликт возник из-за того, что ответчик не захотел отказываться от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Л.П.И.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик приобрел право пользования на иное жилое помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер и от своего права на жилое помещение он не отказывался, что также подтверждается его желанием участвовать в приватизации спорной квартиры.

При этом, суд учитывает, что сам по себе выезд ответчика из квартиры не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит положению конституционному принципу, заложенному в ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Т.А. к С.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: