Решение от 09.11.2016 по делу № 2-2833/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2833/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой,

с участием представителя истца Соболевой Т.Л. – Лысковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Т.Л. к Брянской городской администрации и ОАО «Строитель» о признании незаконным пункта постановления Брянской городской администрации об изъятии у истца земельного участка и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.Л. через своего представителя Лыскову А.В., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к Брянской городской администрации и ОАО «Строитель», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 постановления Брянской городской администрации № от 17.05.2002 земельный участок под указанным домовладением площадью <данные изъяты>, находящийся в пользовании истца, был изъят, как указано в постановлении с согласия истца. Однако, согласия на изъятие указанного земельного участка истец никогда не давала.

В иске представитель Соболевой Т.Л. просила признать незаконным п. 2 Постановления Брянской городской администрации № от 17.05.2002 в части изъятия из фактического пользования Соболевой Т.Л. земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования дополнила требованием о признании незаконным договора аренды № от 20.05.2002, заключенного между Брянской городской администрацией и ОАО «Строитель», поскольку согласно данному договору спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в аренду ОАО «Строитель» для возведения многоэтажного жилого дома.

Истец Соболева Т.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще причины не явки суду не сообщила, ее интересы в суде представляла по доверенности Лыскова А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. На заявление представителя ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, пояснила, что истец узнала о нарушении своего права после получения ответа заместителя главы Брянской городской администрации от 22.04.2015. В связи с чем, считает, срок обращения с настоящим иском в суд Соболевой Т.Л. не пропущен. Истец намерена оформить в собственность земельный участок под домовладением, но оспариваемые документы не позволяют это сделать.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации – Березовская Н.И. пояснила, что спорный земельный участок был изъят у истца с ее согласия, в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку постановление, которое истец просит признать не законным, принято в 2002 году, и Соболева Т.Л. не могла не знать и его существовании.

Представитель ответчика ОАО «Строитель» в судебное заседание, не явился, повестки направлялись по месту регистрации юридического лица и возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление имущественных и земельный отношений Брянской городской администрации и ФГБУ ФКП «Росреестра по Брянской области».

Представители третьих лиц: Управления имущественных и земельный отношений Брянской городской администрации и ФГБУ ФКП «Росреестра по Брянской области», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Чебыкина Е.В. просила отказать в истцу удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности Соболевой Т.Л. на спорный земельный участок не оформлено, земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В то же время фактически и жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в пользовании истца, а оспариваемый истцом договор аренды прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен. Считает, что права истца не нарушены и удовлетворение ее требований не привет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца. Также, представитель третьего лица заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, и, кроме того, считает, что требования Соболевой Т.Л. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иски об обжаловании решений органов местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Соболевой Т.Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.1972 и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.03.2015 (т. 1 л.д. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами инвентарного дела, что изначально жилой дом <адрес> имел адрес дом <адрес> и принадлежал ФИО1, что подтверждается решением народного суда 3-го участка гор. Бежица Брянской области от 30.06.1947, согласно которому было установлено, что ФИО1 в 1909 году купил жилой дом <адрес>, в котором проживает по настоящее время, документы в период войны оказались утерянными, а поскольку истец подтвердил свое право в суде на указанный дом, решением суда он был признан собственником данного дома (т. 1 л.д. 100).

После смерти ФИО1 право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования перешло его жене ФИО2 согласно свидетельству о праве наследования по закону от 29.06.1953 (т. 1 л.д.99).

После смерти ФИО2 право собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, в порядке наследования перешло ее дочерям: ФИО4 в 1/4 доле, согласно свидетельству о праве на наследство № от 07.12.1971; ФИО5 в 1/4 доле и ФИО3 в 1/2 доле согласно свидетельству о праве на наследство № от 03.01.1972. (т.1 л.д. 97-98).

В последующем ФИО4 и ФИО5 продали свои доли в домовладении <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи от 09.08.1972 – Соболевой Т.Л., которой до настоящего времени принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельным Кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 30.10.1922 г., предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

Согласно ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 1 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

До 1990 г. в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком. В соответствии п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный земельный участок был предоставлен первому пользователю в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку жилой дом прежнего собственника был у него в собственности. Соответственно земельный участок находился в бессрочном пользовании правопредшественников истца. Сведения о том, что соответствующие органы оспаривали право первого пользователя и истца на данный земельный участок, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ также установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Согласно п. 2 постановления Брянской городской администрации № от 17.05.2002 земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Соболевой Т.Л. изъят, с согласия истца.

При этом вопрос о находящемся на земельном участке объекте недвижимости жилом доме <адрес>, 1/2 доле в праве собственности на который принадлежит Соболевой Т.Л., при изъятии земельного участка и в последующем в установленном законом порядке разрешен не был.

При разрешении спора суд установил, что представленные в дело документы не содержат согласия Соболевой Т.Л. на изъятие спорного земельного участка. Истец отрицает, что давала согласие на изъятие земельного участка, либо отказ на его использование.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления истец являлась законным пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> и установленный законодательством порядок его изъятия у заявителя соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 2 постановление Брянской городской администрации № от 17.05.2002, касающийся изъятия земельного участка, находящегося в пользовании Соболевой Т.Л. по адресу: <адрес>, принято с нарушением действующего земельного законодательства, а также прав и интересов истца и является незаконным.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным договора аренды № от 20.05.2002, заключенного между Брянской городской администрацией и ОАО «Строитель».

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ право оспаривать недействительность сделки принадлежит сторонам по сделке и лицам, чьи права и законные интересы данной сделкой нарушены.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 20.05.2002, заключенному между ОАО «Строитель» (арендатор) и Администрацией г. Брянска (арендодатель), арендодатель передал в аренду арендатору сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> для проектирования комплексной застройки жилого квартала и строительства первой очереди многоэтажного жилого дома. Согласно постановлению Брянской городской администрации № от 17.05.2002 и плану земельного участка, прилагаемому к договору, находящийся в пользовании истца земельный участок площадью <данные изъяты> под спорным домовладением вошел в состав земельного участка, переданного в аренду ОАО «Строитель» согласно вышеуказанному договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2006 к вышеуказанному договору аренды, договор был продлен до 25.08.2009.

В настоящее время оспариваемый истцом договор аренды прекратил свое действие.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 23.08.2016 исх. № (т. 1 л.д 128) земельный участок по <адрес> вместе с домом входит в границы земельного участка площадью <данные изъяты> ограниченного улицами <адрес> с кадастровым номером № (договор аренды № от 03.10.2012 сроком аренды на 3 года) с разрешенным использованием: для комплексной застройки.

Поскольку оспариваемый истцом договор аренды № от 20.05.2002 в настоящее время не нарушает прав и законным интересов истца, поскольку прекратил свое действие, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его недействительным.

Одновременно, заявления представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, суд находит необоснованными.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае истец оспаривает п. 2 постановления Брянской городской администрации № от 17.05.2002. Довод представителя истца, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, так как истец узнал о нарушении своего права после получения ответа заместителя главы Брянской городской администрации от 22.04.2015, суд находит обоснованным, поскольку ответчиками доказательств противного, а также доказательств согласия Соболевой Т.Л. на изъятие земельного участка суду не представлено.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица, что исковое заявление Соболевой Т.Л. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Соболева Т.Л. просит признать незаконным пункт постановления Брянской городской администрации, то есть ставится вопрос об исследовании вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления, по смыслу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица относительно того, что исковое заявление Соболевой Т.Л. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению суда являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2002 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.11.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░