Решение по делу № 2-3435/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3435/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

с участием истца Васильева А.Л., представителя истца Бельмас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Л. к Клюкину Е.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

19.08.2016 в суд поступило направленное 15.08.2016 через отделение почтовой связи исковое заявление Васильева А.Л. к Клюкину Е.А. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа – до 20.06.2016 г. Истец сослался на ст.ст.807, 307, 309, 15 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства – 180000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4800 руб.

В судебном заседании истец Васильев А.Л. и его представитель Бельмас Е.А. (допущен к участию в деле 11.10.2016 по заявлению истца, на основании ст.53 ГПК РФ), исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить; пояснили, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены; просили также взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя 30000 руб. и расходы истца по оплате услуг телеграфа за направление ответчику телеграмм.

В судебное заседание ответчик Клюкин Е.А. не явился.

В Электростальском отделе ЗАГС, согласно сообщению от 21.09.2016, актовой записи о смерти ответчика не имеется (л.д.20, 34).

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 23.09.2016 (л.д.22), копией финансового лицевого счета от 26.09.2016 (л.д.23), сообщением УФМС по г.Москве от 22.09.2016 (л.д.25) подтверждено, что ответчик Клюкин Е.А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес> с 24.09.2003 г., совместно с членами своей семьи, зарегистрирован и проживает по <адрес>

Судебная корреспонденция о судебном заседании на 11.10.2016 была направлена ответчику на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации и места жительства ответчика, однако адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.24).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Между тем, в связи с неявкой ответчика 11.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 19.10.2016, о котором ответчик был извещен судебной телеграммой (л.д.31, 33). Судебное заседание 19.10.2016 было отложено по ходатайству ответчика (л.д.35) на 31.10.2016 (л.д.43), ответчику направлена судебная телеграмма, которая адресату доставлена в соответствии с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ (равно как и судебная телеграмма об извещении на 19.10.2016, л.д.33) (л.д.46,49); о судебном заседании 31.10.2016 ответчик извещен и телефонограммой от 20.10.2016 (л.д.48).

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца Васильева А.Л., его представителя Бельмас Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в дело подлинной распиской от 20.05.2016 подтверждено, что Клюкин Е.А. обязался возвратить Васильеву А.Л. 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей до 20 июня 2016 г. (л.д.26).

Таким образом, судом установлено, что 20.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В расписке от 20.05.2016 указан срок возврата заемных денежных средств - до 20.06.2016 (л.д.26).

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20.05.2016 в размере 180000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина - 4800 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 15.08.2016 (л.д.5-6).

На основании приведенной процессуальной нормы расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные телеграммы об извещении ответчика о судебных заседаниях 19.10.2016, 31.10.2016 оплачены истцом в размере 328,51 руб. каждая, что подтверждено телеграммами (л.д.31, 46), уведомлениями оператора связи (л.д.33, 49) и почтовыми квитанциями от 11.10.2016 на сумму 328,51 руб. (л.д.38) и от 19.10.2016 на сумму 328,51 руб. (л.д.51). Таким образом, в силу ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате судебных телеграмм в размере 657,02 руб. (328,51 руб. х 2 = 657,02 руб.) являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя Бельмас Е.А. - 30000 руб., оплата которых по договору от 08.08.2016 г. в названном размере подтверждена чеком об операции Сбербанк онлайн от 14.10.2016 (л.д.39-41, 42).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ответчик возражений не заявил.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (три) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Е.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Васильева А.Л. сумму долга – 180000 руб.; взыскать также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате телеграмм – 657 руб. 02 коп., а всего – 205457 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 ноября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.