Решение по делу № 2-5657/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-5657/13 22 апреля 2013 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился с настоящим иском, указав, что в середине <данные изъяты> года с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> она осуществила поиск дилеров в сети «<данные изъяты>», где обнаружила сайт Автоцентр «<данные изъяты>», на котором был представлен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Её, истицу, эта цена устроила, и она позвонила по телефонам указанным на сайте, где ей подтвердили, что указанный автомобиль имеется в наличии именно по цене <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автоцентр «<данные изъяты>» с намерением приобрести вышеуказанный автомобиль, однако сотрудники автоцентра пояснили, что эта цена лишь для привлечения клиентов и по ней автомобиль без дополнительного оборудования ей не продадут, так как в наличии имеются автомобили по цене от <данные изъяты> рублей.После продолжительного скандала из-за столь некорректных действий автоцентра, ей, истице, был предложен автомобиль с установленным дополнительным оборудованием «парктроники» по итоговой цене <данные изъяты> рублей. Она дала согласие на приобретение данного автомобиля, однако за счет личных средств она могла заплатить лишь <данные изъяты> рублей, остальную сумму планировала оплатить за счет кредитных средств. Менеджер автоцентра «<данные изъяты>» ФИО6, являясь одновременно специалистом по страхованию и кредитованию, взял у неё, истицы, документы и занялся оформлением кредита. Через несколько часов ожидания, её информировали о том, что Филиал «<данные изъяты>» ЗАОБанк «Советский» можетодобрить ей кредит на сумму до <данные изъяты> рублей, и вновь предложили приобрести автомобиль в более дорогой комплектации, от чего она отказалась.

Через некоторое время, менеджер принес ей на подпись договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, с ценой <данные изъяты> рублей. На ее вопрос относительно несоответствия цены, менеджер ей пояснил, что это итоговая цена с учетом стоимости кредита за пять лет, и что сам автомобиль стоит <данные изъяты> рублей. Был уже конец дня, она очень устала, имела плохое самочувствие, вследствие чего невнимательно прочитала кредитный договор, подписав и его вместе с договором купли-продажи. Продавцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО«Дельта Сервис». Она, истица оплатила первоначальный взнос наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, на что ей выдали квитанцию от ООО «Таксопарк-Север» (согласно ПТС ООО «Таксопарк-Север» являлся собственником автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Вернувшись в Санкт-Петербург и внимательно изучив кредитный договор, а так же связавшись с Банком «Советский», истица выяснила, что банк перевел на счет ООО«Дельта Сервис» <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля, и <данные изъяты> рублей на счет страховой компании «<данные изъяты>» в счет оплаты страховки «КАСКО». В результате, за автомобиль всего было оплачено <данные изъяты> рублей. После неоднократных попыток по телефону связаться с руководством ООО "Дельта Сервис", менеджеры автоцентра пояснили ей, что автомобиль действительно стоит <данные изъяты> рублей, а разница в размере <данные изъяты> рублей составляет плату за агентские услуги, так как проданный автомобиль находился у ООО «Дельта сервис» на основании агентского договора. На основании вышеизложенного после уточнения требований, истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в свою пользу, полученные обманным путем, поскольку она не давала согласие на оказание каких-либо дополнительных услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что подписывая договор купли-продажи и кредитный договор, видела указанную стоимость автомашины, но к тому времени очень устала, а также была введена в заблуждение работниками ответчика. Арефкова Л.А. ссылалась на то, что приехала в <данные изъяты> из Санкт-Петербурга с целью приобретения автомобиля по минимальной рыночной цене в самой простой базовой комплектации, так как с её ежемесячным доходом в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, она не может себе позволить более дорогой автомобиль. Представила письменные объяснения.

Представитель истицы Зикратов А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» Малов С. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что стороны были вольны заключать договор купли-продажи автомашины на любых условиях, а отыскиваемая истицей денежная сумма агентским вознаграждением не является.

Представители третьих лиц Закрытого акционерного общества «Банк «Советский»» и Общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк-Север» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Собственником данного автомобиля являлось ООО «Таксопарк-Север» (л.д. 8,10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представленный Арефковой Л.А. протокол осмотра доказательств интернет-сайта <данные изъяты>, в части указания на стоимость автомобиля в комплектации, приобретенной истицей, не позволяет с достоверностью сделать вывод, что сумма в <данные изъяты> рублей не входит в стоимость автомобиля и является вознаграждением за агентские услуги, договор на оказание которых между истицей и ответчиком не заключался.

Между тем, из содержания договора купли-продажи (пункт 2) следует, что цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость автомобиля также указана в заявлении на предоставление кредита (л.д. 11). Кредит предоставлен истице на сумму в <данные изъяты> рублей, причем из графика погашения кредита (л.д. 12) ясно прослеживается сумма подлежащих к выплате процентов, размер которых при сложении с предложенной, со слов истицы, стоимостью автомашины в <данные изъяты> рублей, не совпадает с ценой товара, указанной в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи истицей не оспорен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются подтверждением согласия истицы с условиями предложенного договора купли-продажи, в частности со стоимостью автомашины <данные изъяты>.

Кроме того, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в пункте 3 договора купли-продажи, опровергает мнение истицы о стоимости агентского вознаграждения в <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 вышеуказанного договора, цена реализации товара, включая вознаграждение агента, устанавливается принципалом и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 125-129), то есть цена автомашины, указанная в агентском договоре, совпадает с ценой автомашины, указанной в договоре купли-продажи, следователь обстоятельства, указанные истицей в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав Арефковой Л.А., оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», статьями 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Арефковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Медведкина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2013 года.