Решение по делу № 2-6179/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-6179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 августа 2016 года гражданское дело по иску Шуляковского В.С. к главному врачу ГБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» Филиппову В.А., ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказ от ** ** **. № ..., обязании отменить приказ от ** ** **. № ... с течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуляковский В.С. с ** ** **. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «СССМП» в должности водителя, с ** ** **. в должности санитара-водителя.

Приказом № ... от ** ** **. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей – не прохождение послерейсового медицинского осмотра, Шуляковскому В.С. объявлено замечание (...

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, Шуляковский В.С. предъявил в суд иск, в котором просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ РК «СССМП» от ** ** **. № ..., обязать главного врача отменить приказ от ** ** **. № ... и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....

В обоснование иска указал, что не согласен с приказом, считает его необоснованным и незаконным, связанным с занимаемой им должностью ..., в которых он выступает в защиту трудовых прав работников. В соответствии с п.9.2 коллективного договора на 2014-2017г.г. работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы на могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. Однако данная правовая норма ответчиком была не исполнена несмотря на избрание его председателем профсоюзного комитета с ** ** **.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что не отрицают, что ** ** **. не прошел послерейсовый медицинский осмотр. Однако работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не проведено согласование с профкомом, не учтена тяжесть совершенного проступка, имеет место быть предвзятое отношение к истцу, поскольку он является председателем профкома.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку на истца правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, порядок наложения взыскания был соблюден работодателем в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Главный врач ГБУЗ РК «СССМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше положений закона, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.2.70 должностной инструкции, по окончании дежурной смены санитар-водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан пройти послерейсовый медицинский осмотр с отметкой в путевом листе (...). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией (...).

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", среди прочих обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 названного Закона, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из оспариваемого приказа № ... от ** ** **., ** ** **. после дежурной смены (с .... ... мин. до .... ... мин.) ... АСМП Шуляковский В.С. не прошел послерейсовый медицинский осмотр, тем самым нарушил пункт 2.70 должностной инструкции санитараводителя автомобиля скорой медицинской помощи от ** ** **.

Из путевого листа ... от ** ** **. следует, что Шуляковский В.С. не прошел послерейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует отсутствие отметки в путевом листе (...). Данный факт истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

** ** **. ... ГБУЗ РК «СССМП» ... Н.А. подала главному врачу докладную записку, в которой указала, что ** ** ** ... Шуляковский В.С. не прошел послерейсовый медицинский осмотр, запись в журнале послерейсового медицинского осмотра отсутствует (...).

** ** **. у Шуляковского В.С. были истребованы объяснения по факту непрохождения послерейсового медицинского осмотра ** ** **. ...).

** ** **. истец представил объяснительную, в которой указал, что не прошел полерейсовый медицинский осмотр по известной Вам причине (...).

** ** **. у истца вновь было предложено представить письменное объяснение о причинах не прохождения послерейсового медицинского осмотра ** ** **. (...).

** ** **. истец представил главному врачу объяснительную записку, в которой указал, что по факту не прохождения полерейсового медицинского осмотра ничего объяснить не может. Считает, что нарушение не умышленное, не грубое и последствий никаких не повлекло. Впредь постарается медосмотры проходить и до и после рейса (...).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что он в тот день, возможно, забыл пройти послерейсовый медицинский осмотр.

В соответствии с п.9.2 Коллективного договора ГБУЗ РК «СССМП» на 2014-2017г.г., работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы не могут быть переведены на другую работу, подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются (...).

** ** **. работодателем был подготовлен проект приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания Шуляковскому В.С. и обоснование к нему. Указанный проект с приложенными документами был вручен ** ** **. одному из членов профсоюза ... А.П., о чем свидетельствует его подпись (...). Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ... А.П., который указал, что ему были переданы документы, которые он должен был передать истцу, положил их в машину и его напарник Ж через ... дня передал Шуляковскому документы. Документы он также показывал зам.председатетеля профкома. Истец не собирал профком для обсуждения документов, переданных ему.

Приказом № ... от ** ** **. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей – не прохождение послерейсового медицинского осмотра, Шуляковскому В.С. было объявлено замечание.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа ... от ** ** **. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Шуляковского В.С. по тем мотивам, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе проверки, проведенной работодателем, а именно, нарушение п.2.70 должностной инструкции ..., предписывающей по окончании дежурной смены пройти послерейсовый медицинский осмотр с отметкой в путевом листе. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом от ** ** **. (...), докладной ... ... Н.А. от ** ** **. (...), журналом послерейсового медицинского осмотра санитаров-водителей ... Кроме того, данный факт не отрицался истцом.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен. В соответствии с требованиями указанной нормы от Шуляковского В.С. затребовано письменное объяснение, копия которого имеется в материалах дела (...).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок был совершен ** ** **., а приказ доведен был до истца ** ** **. Подпунктом "в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу закона время нахождения на больничном увеличивает такой срок, поскольку в этот период может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец в период с ** ** **. находился на больничном. С учетом нахождения истца на больничном, срок наложения дисциплинарного взыскания истекал ** ** **., соответственно, срок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.

Ссылка истца и его представителя на то, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, судом не может быть принята во внимание, поскольку такое согласие не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни ст. 25 Закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях", которым предусматривалось ранее, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, не соответствующие Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Кроме того, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению.

Между тем помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает замечание и выговор (часть первая).

Несмотря на это работодатель ** ** **. вручил одному из членов профкома ... А.П. проект приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении Шуляковского В.С. с обоснованием и приложением документов. И как пояснил свидетель ... А.П. эти документы смотрел также ... профкома ... Н.М. Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований.

Поскольку в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзным комитетом работников работодателю, направившему в профком проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной отвественности и копии иных необходимых документов, его обосновывающих, предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ о привлечении Шуляковского В.С. к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленных законодательством сроков.

Доводы истца и его представителя о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности приказа.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения Шуляковского В.С. о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Кроме того, стороной ответчика представлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности других работников за аналогичные нарушения.

Также не находит суд оснований согласиться с доводами истца и его представителя о том, что при применении дисциплинарного наказания не были учтены его тяжесть, предшествующее отношение истца к труду и отсутствие тяжких последствий ввиду допущенного нарушения.

Поскольку не прохождение послерейсового медицинского осмотра может привести для ответчика, как работодателя к негативным последствиям в виде привлечения к административной ответственности по ст.12.31.1 КоАП РФ, как это было ** ** **. (...), а также учитывая, что замечание не является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, суд оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, приходит к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

В данном случае при наложении на работников дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, в том числе принцип равенства.

Сама по себе положительная характеристика предшествующего дисциплинарному взысканию поведения истца не может являться основанием для признания наложенного работодателем наказания незаконным, так как при его наложении были учтены тяжесть и обстоятельства его совершения.

Довод истца и его представителя об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с не прохождением послерейсового медицинского осмотра, не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, приказ от ** ** **. № ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляковского В.С. к главному врачу ГБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» Филиппову В.С., ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказ от ** ** **. № ..., обязании отменить приказ от ** ** **. № ... с течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова