Решение по делу № 33а-23695/2016 от 25.08.2016

Судья Малышев С.В. Дело № 33а-23695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 31 августа 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ермолаевой Г. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по заявлению Ермолаевой Г. В., Ермолаева Н. А. о взыскании судебных расходов,

установила:

Ермолаева Г.В., Ермолаев Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по административному делу <данные изъяты> удовлетворены их требования к администрации городского поселения Апрелевка о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением данного административного дела Ермолаевой Г.В. понесены следующие расходы: на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей; на заправку картриджа для изготовления копий в размере <данные изъяты> рублей; на приобретение бумаги в размере <данные изъяты> рублей; на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Ермолаевым Н.А. понесены расходы на проведение экологического обследования объекта по договору с ООО «ЭкоСтандарт Изыскания» в размере <данные изъяты> рублей.

Заявители просили взыскать указанные судебные расходы с административного ответчика - администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В судебном заседании Ермолаева Г.В. поддержала заявление в полном объеме.

Ермолаев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Насонова M.Л. согласилась с заявлением в части взыскания расходов Ермолаевой Г.В. на изготовление фотографий. Против взыскания расходов на заправку картриджа и расходов на бумагу возражала, расходы на оказание юридической помощи полагала завышенными.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года заявление Ермолаевой Г.В. и Ермолаева Н.А. удовлетворено частично: с администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Ермолаевой Г.В. взысканы расходы на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи – в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ермолаева Н.А. – расходы на проведение экологического обследования в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с администрации городского поселения Апрелевка в пользу Ермолаевой Г.В. расходов на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей, расходов на заправку картриджа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на бумагу в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В частной жалобе Ермолаева Г.В. просит определение суда отменить и удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по административному делу <данные изъяты> удовлетворены требования административных истцов, в том числе Ермолаевой Г.В., Ермолаева Н.А. к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование расходов на изготовление представленных в материалы дела фотографий Ермолаевой Г.В. представлены кассовые чеки «РАДУГА ФОТО» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовый чек <данные изъяты> от 13 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Установив, что кассовый чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей не содержит информации об оказанной услуге или приобретенном товаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении Ермолаевой Г.В. расходов на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей - по кассовым чекам <данные изъяты>

В обоснование расходов на приобретение бумаги Ермолаевой Г.В. представлены товарный чек <данные изъяты> <данные изъяты> от 23 июля 2015 года и кассовый чек от 23 июля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 мая 2015 года, кассовый чек от 13 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Ермолаевой Г.В. не были представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на приобретение бумаги в размере <данные изъяты> рублей были понесены ею именно в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно отказал в их взыскании.

Расходы на заправку картриджа в размере <данные изъяты> рублей (расходная накладная <данные изъяты> от 2 июля 2015 года и кассовый чек <данные изъяты> от 2 июля 2015 года, расходная накладная <данные изъяты> от 13 мая 2015 года и кассовый чек <данные изъяты> от 13 мая 2015 года) суд также признал не связанными с рассмотрением данного административного дела, и отказал Ермолаевой Г.В. в их взыскании с административного ответчика. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в деле отсутствуют.

Кроме того, Ермолаевой Г.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2015 года, заключенный с Сафиной Л.Л., и акт сдачи-приема денежных средств от 27 декабря 2015 года, согласно которому Ермолаева Г.В. передала Сафиной Л.Л. <данные изъяты> рублей.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в Наро-Фоминском городском суде Московской области по делу об оспаривании бездействия, связанного с непредъявлением исполнительного листа, и обязании администрации городского поселения Апрелевка подать исполнительный лист в Наро-Фоминский отдел судебных приставов. В рамках договора исполнитель обязалась подготовить необходимые документы и осуществить в случае необходимости представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

По утверждению Ермолаевой Г.В., Сафина Л.Л. подготовила административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, отзыв в Наро-Фоминский городской суд и консультировала ее по ходу рассмотрения дела.

Сафина Л.Л. не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя Ермолаевой Г.В.

Учитывая характер спора, объем проделанной Сафиной Л.Л. в интересах Ермолаевой Г.В. работы, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал возможным взыскать в пользу Ермолаевой Г.В. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

Доводы частной жалобы Ермолаевой Г.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: