Решение по делу № 2-895/2016 от 18.08.2016

№ 2-895/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск     14 сентября 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

с участием прокурора Шайкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2016 по иску Гордеевой <данные изъяты> к муниципальному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Гордеева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района» (МАУ «КЦСОН») о признании приказов №-ОД, №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности специалиста <данные изъяты> с момента незаконного увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по социальной <данные изъяты> на постоянную работу, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она ушла с рабочего места по состоянию здоровья, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, после посещения врача вернулась на работу в 14 часов 30 минут. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка обеденный перерыв с 12 до 13 часов, 4 часа подряд истец на рабочем месте не отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. Считает, что увольнение истца носит незаконный характер, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, нарушена процедура увольнения, с нее не затребовали письменного объяснения, а приказ об увольнении уже был подписан. Истцу не предоставили 2 рабочих дня для написания письменных объяснений.

Ссылаясь на положения статей 193, 392, 393 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании истец Гордеева А.В. требования поддержала, пояснила, что в связи с ухудшением состояния ее здоровья ушла в поликлинику, предупредив об этом сотрудника, который вместе с ней работает в кабинете. После посещения медицинского учреждения (амбулаторного приема и выполнения назначений) вернулась на рабочее место, где ей сообщили об увольнении за прогул.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колунин В.С. требования поддержал.

Представитель ответчика – руководитель муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района Моторин Г.И. требования не признал.

Представитель истца Орловская Л.Н. требования не признала.

Представитель истца Туровинин С.И. требования не признал.

Третье лицо – Моторин Г.И. исковые требования считал неподлежащими удовлетоврению.

Прокурор Шайкина А.М. считала увольнение незаконным, полагала, что нарушены как процедура увольнения, так и отсутствовали основания для увольнения, поскольку истец не отсутствовала на рабочем месте в течение 4-х часов подряд. Считала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовой книжкой (л.д. 8-9, 23-24), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Гордеева А.В. была принята к ответчику на должность специалиста <данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: «Увольнение за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов подряд в течение рабочего дня)», что следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из трудового договора (раздел 4) видно, что работнику был установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Гордеева А.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 до 14-45 часов, от ознакомления с которым Гордеева А.В.отказалась (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Гордеевой А.В. было предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении рабочего места с 9-30 до 14-45 часов, Гордеева А.В. от дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня) отказалась, на акте имеется отметка, что истец отказалась от ознакомления с настоящим актом (л.д. 11).

Из служебной записки заместителя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой А.В. не устранены замечания по результатам анализа деятельности работы специалистов по форме полустанционарного обслуживания <данные изъяты> реабилитационными путевками в реабилитационные центры в 2015 году, кроме того указано, что Гордеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ушла с работы не поставив никого в известность, появилась на рабочем месте в 14 часов 45 минут (л.д. 14).

    Представители ответчика Моторин Г.И., Орловская Л.Н. в судебном заседании пояснили, что приказ №-ОД не имеет юридического значения, поскольку он не зарегистрирован в книге приказов, оформлен ненадлежащим образом, а только в целях предупреждения работника о недопустимости подобного поведения, Гордеевой А.В. указанный приказ не вручался, она забрала его сама. Работнику предлагалось урегулировать спор путем увольнения ее по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, представителями ответчика не отрицалось, что оспариваемые приказы не отменены, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку истца.

Работодателем было направлено Гордеевой А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, поскольку приказы об увольнении истца №-ОД, №-к не отменены, оснований считать, что они носят формальный характер не имеется. Также не влияют на действительность оспариваемых приказов приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеева А.В. уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим:

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда, по мнению работодателя, был совершен дисциплинарный проступок, и в тот же день был подписан приказ об увольнении Гордеевой А.В., письменное требование работнику о предоставлении письменных объяснений не вручалось, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения и признании незаконным приказов №-ОД и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ также не отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит указания о времени совершения проступка и основание для вынесения приказа (акты, служебные записки).

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Гордеева А.В. отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, включая обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов, следовательно, до обеда работник отсутствовал 2 часа 30 минут, после обеда – 1 час 45 минут, что не может считаться отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеева А.В. посещала взрослое поликлиническое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) (л.д. 15, 32), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО2. показала, что Гордеева А.В. действительно была на приеме, ей были назначены анализы, повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, объективные основания для обращения в медицинское учреждение имелись.

При таких обстоятельствах, считать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не имелось, кроме того, представитель ответчика Орловская Л.Н. не отрицала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала с истцом по телефону, которая ей сообщила о том, что она находится на приеме у врача.

Из материалов дела также не следует, что ответчик вручал Гордеевой А.В. на рабочем месте либо направлял по месту жительства истца уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и что данное уведомление получены истцом.

Таким образом, учитывая незаконность приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, №к об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата за время вынужденного прогула определяется из расчета количества дней вынужденного прогула, что соответствует 37 рабочим дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из пятидневной рабочей недели согласно производственному календарю на 2016 год, умноженному на средний дневной заработок истца, который определяется исходя из размера начисленной заработной платы и количества отработанного времени.

    Средний дневной заработок определен судом, поскольку его расчет не представлен ответчиком, на основании справок о заработной плате истца, количества рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных на основании производственных календарей за 2015 – 2016 годы.

Согласно справкам, представленным ответчиком, истцу начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлены табели учета рабочего времени за отработанный Гордеевой А.В. период, суд определил количество отработанных дней исходя из производственных календарей на 2015, 2016 года на пятидневную рабочую неделю: декабрь 2015 года – 19 дней, январь 2016 года – 15 дней, февраль 2016 года 19 дней, март 2016 года – 21 день, апрель 2016 года - 21 день, май 2016 года – 19 дней, июнь 2016 года 21 день, июль 2016 года – 16 дней, всего фактически отработано 151 рабочий день. Средний дневной заработок истца составляет:

<данные изъяты> / 151 день = <данные изъяты>.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула:

<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с работодателя.

Расчет дней вынужденного прогула произведен исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний дневной заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком нарушены трудовые права истца, указанное является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, с учетом индивидуальных особенностей, находит, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, размер компенсации в сумме 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ялуторовск в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований истца о признании недействительным приказа об увольнении, восстановления на работе, требования о компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гордеевой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гордеевой <данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гордееву <данные изъяты> в должности специалиста <данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района» в пользу Гордеевой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района» в пользу Гордеевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района» в пользу Гордеевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ялуторовского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина