Решение по делу № 2а-3225/2018 ~ М-2068/2018 от 23.04.2018

Дело №а-3225/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

при секретаре Гончарове С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Масалова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., УФССП по СК о признании незаконным действий по наложению ареста и изъятию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Масалов Д. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., УФССП по СК о признании незаконным действий по наложению ареста и изъятию автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 11 часов 40 минут судебным приставом исполнителем Вобленко А.И. составлен акт наложения ареста и акт изъятия арестованного имущества на автомобиль GEELYEMGRAND (2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, VIN№, ПТС <адрес>) в рамках исполнительных производств №-ИП от дата и №-ИП от дата, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с Масалова Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Считает данные акты незаконными и вынесенными с превышением полномочий и грубейшим нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Масалов Д.А. проживает на территории <адрес>, а исполнительное производство возбуждено <адрес> отделом судебных приставов и исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела УФССП по СК Вобленко А.И.

В нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не передано в соответствующий отдел судебных приставов.

В ч. 5 вышеуказанной статьи указано, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления».

Из ч. 7 следует, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Масалов Д.А. (в лице представителя по доверенности) дата ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном производстве, материалы исполнительного производства Масаловым Д.А. отфотографированы. Ни одного постановления в материалах исполнительного производства, подтверждающего полномочия пристава Промышленного РОСП УФССП по СК Вобленко А.И. совершать исполнительских действия на территории, подконтрольной Октябрьскому РОСП УФССП по СК, не имеется.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста допущены нарушения, а именно отсутствуют паспортные данные понятых и в нарушение ст. 50 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» при изъятии автомобиля должнику не вручена копия акта об изъятии арестованного имущества.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля GEELY EMGRAND (2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес>) незаконными и с превышениями полномочий.

В судебное заседание административный истец Масалов Д.А. и его представитель Османова М.К. по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК – Мануилова И.Г. по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на административный иск, согласно которым указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Масалова Д.А. в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» задолженности в размере 291 037,06 рублей. Должником задолженность не погашена.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Вобленко А.И. дата вынесено постановление о наложении ареста, а также дата по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и супруги должника, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Geely Emgrand, 2013 года выпуска, цвет белый.

Также, дата был составлен акт изъятия арестованного имущества, арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «МКЦ». Указанные акты были направлены в адрес Масалова Д.А. дата заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 цитируемой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также изъять его.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

При этом, Закон не устанавливает критериев, по которым судебный пристав-исполнитель должен выбрать один из двух приведенных вариантов действий. В ч. 6 ст. 33 вышеназванного Закона, указано, что поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий может быть дано при необходимости. В чем должна выражаться необходимость (объем требований, пределы и др.), Закон не устанавливает. Таким образом, данный вопрос полностью решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Однако, согласно ч. 13 ст. 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Вобленко А.И. для совершения исполнительных действий в рамках п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется направление поручения иному судебному приставу-исполнителю, поскольку Законом предоставлено право свершать исполнительные действия на всей территории Российской Федерации, в связи с чем довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества несостоятелен.

Истцом не представлены суду допустимые доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем Вобленко А.И. действующего законодательства, а равно и нарушения прав истца.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Масалова Д.А. отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «МКЦ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что дата Новоселицким районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Масалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 284 987,19 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 049,87 рублей.

В рамках данного гражданского дела был выписан исполнительный лист серия ФС № от дата, на основании которого дата Новоселицким РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Масалова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Также, дата Новоселицким районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Масалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 115 153,42 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 503,07.

В рамках данного гражданского дела был выписан исполнительный лист серия ФС № от дата, на основании которого дата Новоселицким РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Масалова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Масалова Д.А. были возбуждены Новоселицким РОСП УФССП по СК, поскольку должник проживал по адресу: СК, <адрес>, что относится к территории, на которую распространяются полномочия указанного РОСП.

Впоследствии, должник Масалов Д.А. обратился в Новоселицкий РОСП УФССП по СК с заявления о передаче возбужденных вышеуказанных исполнительных производств на исполнение в Промышленный РОСП <адрес> УФССП по СК, поскольку он фактически стал проживать по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП по СК от дата исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата были переданы на исполнение в Промышленный РОСП <адрес> УФССП по СК.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Цеховым А.В. на основании поступившим материалов были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП по исполнительному листу серия ФС № от дата,

- №-ИП по исполнительному листу серия ФС № от дата.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И. от дата указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику Масалову Д.А. под №-СД.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Масалова Д.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Так, дата были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль GEELYEMGRAND (2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № JL4G15DD4NS02053, VIN№, ПТС <адрес>), принадлежащий Масалову Д.А., а также акт об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение в ООО «МКЦ» (правопреемника взыскателя ПАО «Сбербанк России»).

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., выразившимися в наложении ареста и изъятии автомобиля должника, которые, по мнению Масалова Д.А., нарушают его прав и законные интересы, поскольку должник фактически проживает на территории <адрес>, а не Промышленного, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП не имеет права совершать в отношении него какие-либо исполнительские действия, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 4 и 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Так, из представленных материалов исполнительного производства №-СД следует, что, с учетом положений ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК было вынесено постановление от дата о наложении ареста на имущество должника Масалова Д.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, во исполнение которого были составлены:

- акт от дата о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль GEELYEMGRAND (2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № JL4G15DD4NS02053, VIN№, ПТС <адрес>), принадлежащий Масалову Д.А.,

- акт от дата об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение в ООО «МКЦ» (правопреемника взыскателя ПАО «Сбербанк России»).

В свою очередь, должник Масалов Д.А. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК по ведению в отношении него сводного исполнительного производства являются незаконными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник фактически проживает на территории <адрес> в <адрес>), на территорию которого распространяются полномочия Октябрьского РОСП, а не Промышленного.

В обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по СК сторона административного ответчика ссылается на положения ст. 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где указано следующее:

- ч. 6: при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения,

- ч. 13: требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7 (исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество), 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Однако, суд полагает необходимым согласиться с доводами административного истца, считая их обоснованными, а доводы административного ответчика – несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из ч. 7 вышеуказанной статьи следует, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что изначально должник Масалов Д.А. проживал на территории <адрес>, в связи с чем исполнительные производства в отношении него были возбуждены Новоселицким РОСП УФССП по СК.

Впоследствии, должник Масалов Д.А. подал в службу судебных приставов заявление о том, что он стал проживать в <адрес>, и просил передать возбужденные в отношении него исполнительные производства на исполнение в Промышленный РОСП <адрес> УФССП по СК.

Заявление должника Масалова Д.А. были удовлетворены и возбужденные исполнительные производства были переданы в Промышленный РОСП, несмотря на то, что новое место проживания должника согласно административно-территориальному делению <адрес> относится к территории <адрес>, а не Промышленного, в связи с чем на территорию места жительства Масалова Д.А. распространяются полномочия Октябрьского РОСП, а не Промышленного.

Поскольку на основании ч. 14 ст. 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, то возбуждение Промышленным РОСП <адрес> УФССП по СК исполнительных производств в отношении Масалова Д.А. является обоснованным.

Однако, суд полагает, что впоследствии, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП факта проживания должника на территории <адрес>, он был вправе передать исполнительное производство в отношении Масалова Д.А. на исполнение в Октябрьский РОСП, но не сделал этого и самостоятельно продолжил ведение исполнительных производств, тем самым, нарушая права должника на надлежащее ведение исполнительного производства в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о проживании должника Масалова Д.А. или о нахождении его имущества на территории <адрес> в материалах дела отсутствуют и в условиях состязательности судебного процесса лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ведение исполнительного производства в отношении должника Масалова Д.А. осуществляется отделом судебных приставов, полномочия которого не распространяются на фактическое место жительства должника, то совершенные исполнительные действия судебными приставами-исполнителями данного отдела нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, суд признает доводы административного истца Масалова Д.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., выразившихся в наложении ареста и изъятии автомобиля GEELY EMGRAND (2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № JL4G15D D4NS02053, VIN №, ПТС <адрес>), так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного стороной административных ответчиков в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Масалова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., УФССП по СК о признании незаконным действий по наложению ареста и изъятию автомобиля – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля GEELY EMGRAND (2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № JL4G15D D4NS02053, VIN №, ПТС <адрес>) незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Масалова Д. А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Вобленко А.И., УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Масалову Д. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.В. Степанова