Решение по делу № 33-22628/2016 от 12.08.2016

Судья:Платова Н.В. дело № 33-22628/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Малаховой Ирины Владимировны, Хатунской Надежды Юрьевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Малаховой Натальи Ивановны к Малаховой Ирине Владимировне, Хатунской Надежде Юрьевне об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; по иску Малаховой Ирины Владимировны, Хатунской Надежды Юрьевны к Малаховой Наталье Ивановне, Малаховой Кристине Юрьевне об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Малаховой И.В., Хатунской Н.Ю., Алексеевой Л.В., Малаховой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малаховой М.М., 2002 года рождения, и Малаховой В.М., 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Малаховой И.В., Хатунской Н.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Малахова И.В., Хатунская Н.Ю. обратились в суд с аналогичным иском к Малаховой Н.И.. Малаховой К.Ю.; просили определить за ними 1/3 долю в оплате за жилое помещение.

В судебном заседании Малахова Н.И. иск поддержала и пояснила, что она проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Право пользования квартирой признано за ней решением от 8.10.2013г. В квартире проживают и зарегистрированы также ее дети Малахова М.М. и Малахова В.М., ответчица Малахова И.В., ее дочь Хатунская Н.Ю.; несовершеннолетняя Малахова К.Ю., 2004 года рождения зарегистрирована в квартире по месту жительства и на нее производятся начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, однако фактически она проживает со своим законным представителем Алексеевой Л.В. в другом жилом помещении. Между сторонами существуют конфликтные отношения, в связи с чем, возникают споры о порядке пользования квартирой и об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица просила определить порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на нее обязанность по оплате 1/2 доли всех платежей с выдачей отдельного платежного документа на оплату.

Ответчики Малахова И.В. и Хатунская Н.Ю. свои исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Малаховой К.Ю. - Алексеева Л.B. пояснила, что согласна участвовать в расходах по оплате начисляемых на Малахову К.Ю. платежей солидарно с ответчиками.

Представители третьих лиц АО «Жилкомсервис», Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым требования сторон удовлетворил, Определив порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на Малахову Н.И. обязанность по оплате 1/2 доли, на Малахову И.В., Хатунскую Н.Ю. - солидарно по оплате 1/3 доли, на Алексееву Л.В. - по оплате 1/6 доли.

В апелляционной жалобе Малахова И.В. и Хатунская Н.Ю. просят решение суда отменить в части возложения на них солидарной ответственности по оплате 1/3 доли платежей и принять в этой части новое решение определив оплаты по 1/6 доли на каждую.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод жалобы об изменении долей в оплате за квартиру коллегия отклоняет.

Из искового заявления Малаховой И.В. и Хатунской Н.Ю., а так же из пояснений, данных Малаховой И.В. в судебном заседании (л.д. 56) следует, что они просили определить обязанность по оплате в 1/3 доле.

Суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Малахова И.В. и Хатунская Н.Ю. позиционировали себя как членов одной семьи, просили определить порядок оплаты на двоих в размере 1/3 доли, суд обоснованно возложил на них обязанность по оплате солидарно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований, которые не были заявлены ответчиками в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Ирины Владимировны, Хатунской Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи