Решение по делу № 33-23902/2016 от 25.08.2016

Судья:Козленкова Е.В. дело № 33-23902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бахтиной С.В. и Майоровой А.В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина С.В. и Майорова А.В. обратились в суд с иском к НП «Санники-Газ» о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами некомерческого партнерства, созданного для содействия в газификации земельных участков его членов. В отсутствии кворума и при наличии других недостатков <данные изъяты> был избран новый директор партнерства, а само партнерство переименовано, с чем истцы не согласны.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии названного искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

С указанным определением судьи не согласились заявители Бахтина С.В. и Майорова А.В., в частной жалобе просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ, судья указал, что предметом спора являются вопросы управления и участия в деятельности юридического лица и посчитал, что такой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, отказал в принятии иска.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции относятся все споры, не отнесенные федеральным законом или федеральным конституционным законом к подведомстввенности других судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Анализ ст. 225.1 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что споры по созданию, управлению и участию в некоммерческом партнерстве подведомственны арбитражным судам только в случае, если участниками таких организаций являются коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели, их объединения, а также некоммерческие организации (в данном случае некоммерческое партнерство НП «Санники-Газ»), имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Поскольку из содержания иска не следует, что членами НП «Санники-Газ» являются исключительно коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели, а также некоммерческие саморегулируемые организации, а также, что само НП «Санники-Газ» относится к саморегулируемой организации, то заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В указанной связи, оснований для отказа в принятии искового заявления Бахтиной С.В. и Майоровой А.В. по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой матриал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи