Решение по делу № 2а-4710/2016 от 27.07.2016

Дело № 2а-4710/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Костылевой А.,

С участием представителя административного истца Дюсембекова А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жувак Е.А. о признании решения незаконным,

установил:

Жувак Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от Дата ..., возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность истца.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником объекта недвижимого имущества: жилого дома площадью .... В связи с намерением оформить право собственности на земельный участок под домом, а также ввиду того, что участок не сформирован в установленном порядке, истцом были проведены работы по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Дата истец обратился в Депаратмент земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под принадлежащим ему домом площадью ... Решением Департамента земельных отношений от Дата заявителю отказано в данной просьбе. Основанием к отказу послужило то, что границы участка определены без учета местоположения земельного участка с кадастровым номером ... С данным решением заявитель не согласен, указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с требованиями законодательства, права на участок ни за кем не зарегистрированы. Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов Дата, на основании которого проводилась инвентаризация земель, было отменено Приказом государственного комитета РФ по земельной политике от 27.04.2000 года № 98 как не прошедшее государственную регистрацию в Минюсте России. Материалы инвентаризации носили информационный характер, не являлись документами о правах на земельный участок. Каталоги координат поворотных точек земельного участка нельзя считать установлением границ земельного участка. С момента проведении инвентаризации прошло более ..., в связи с чем материалы инвентаризации не соответствуют фактическому использованию земельных участков.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, отзыв представлен в материалы дела (л.д. 35-37).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый № (л.д. 10). С целью приобретения прав на земельный участок под домовладением истец обратился в Депаратмент земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... по Адрес с приложением схемы расположения земельного участка (л.д. 11-12). Решением от Дата (л.д. 13) в удовлетворении данной просьбы отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10. ЗК РФ, а именно: местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...

Вместе с тем, доводы, изложенные в оспариваемом решении Департамента, подлежат отклонению в связи со следующим:

Граница земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с законом не установлена, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 14), права на участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 71).

Доводы административного ответчика о том, что местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., основаны на материалах инвентаризации (л.д. 41-45).

Вместе с тем, материалы инвентаризации земель не могут служить доказательством установления границы земельного участка с кадастровым номером ... Доводы представителя административного истца об этом заслуживают внимания. В частности, временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов Дата, утвержденное Председателем комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Дата, на основании которого проводилась инвентаризация земель, отменено Приказом государственного комитета РФ по земельной политике от 27.04.2000 года № 98 как не прошедшее государственную регистрацию в Минюсте России. Материалы инвентаризации носят информационный характер и не являются документами о правах на земельный участок либо о границах земельных участков. Соответственно, каталоги координат поворотных точек земельного участка нельзя считать установлением границ земельного участка. С момента проведении инвентаризации прошло более ..., в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что материалы инвентаризации не соответствуют фактическому использованию земельных участков, заслуживают внимания. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылка в оспариваемом решении на п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является необоснованной, решение об отказе по этим мотивам является недоказанным, в связи с чем данное решение следует признать незаконным, на ответчика следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Жувак Е.А..

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Жувак Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от Дата .... Обязать Департамент земельных отношений устранить допущенное нарушение прав административного истца Жувак Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (31 августа 2016 года).

Судья                             М.В. Казаков