Решение по делу № 33-14621/2016 от 10.08.2016

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-14621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» к Евсевьевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» обратились в суд с иском к Евсевьевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19 ноября 2013 года между Евсевьевой Ю.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 250 рублей сроком до 04 декабря 2013 года под 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

13.04.2015 года Мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Евсевьевой Ю.В.

Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

05 декабря 2013 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее соглашение) к договору займа. Согласно п.1 соглашения заемщик обязуется вернуть заимодавцу проценты по займу в размере 2 320 руб. не позднее 05.12.2013г. возникшие в срок с 19.11.2013г. до 04.12.2013г.; частично сумма займа в размере 0,75 не позднее 05.12.2013г. окончательный расчет по сумме займа не позднее 21.12.2013г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 06.12.2013г. до 21.12.2013г.

Договор сторонами не расторгнут.

Истец просил суд взыскать с Евсевьевой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» с 06.12.2013г. по 16.11.2015г. в порядке искового производства денежные средства в размере 110333 руб.58 коп.. Взыскать с ответчика в пользу истца 3406 руб. 67 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 113740 рубля 25 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал взыскать с Евсевьевой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в размере 9570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Остальные исковые требования ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия начисления процентов согласно п. 1.2 договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 года за период с 22.12.2013 года по 16.11.2015 года, поскольку заключив соглашение к договору займа заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2320 руб. не позднее 05.12.2013г., возникшие в срок с 19.11.2013г. до 04.12.2013г., частично сумма займа в размере 0,75 не позднее 05.12.2013г. окончательный расчет по сумме займа не позднее 21.12.2013г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 06.12.2013г. до 21.12.2013г. Все остальные условия договора остаются без изменения. Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования займом.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым 12.12.2013г., поскольку спорный договор займа согласно п. 9.5. действует до исполнения сторонами своих обязательств. Принудительное взыскание всей суммы задолженности не является обстоятельством для расторжения договора.

Обращает внимание, что ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ответчицы Евсевьевой Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 309, 807, 809-811 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

С учетом характера спорных правоотношений, длительности просрочки, а также длительности не принятия истцом мер по взысканию с ответчика долга, составляющего незначительную сумму, поскольку договор расторгнут 21.12.2013г., суд счел возможным применить в отношении ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора и взыскать с Евсевьевой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» 9570 рублей предназначенные для погашения займа и уплаты процентов.

При этом, суд пришел к выводу, что ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия начисления процентов согласно п. 1.2 договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 года за период с 22.12.2013 года по 16.11.2015 года, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование суммой основного долга за 911 дней с 06.12.2013 года по 16.11.2015 года по 2% в день произведено необоснованно. В то время, как исковых требований о взыскании штрафа и штрафных процентов, предусмотренных п.6 Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 года истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 807- 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, а также дополнительные соглашения к нему, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Кроме того, ни условия договора займа, ни условия дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривались, встречных исковых требований ею не заявлялось. Личная подпись истца в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор и продлить его на изложенных в них условиях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиком (пункт 1), было предусмотрено предоставление займа с условием оплаты процентов из расчета 2% за каждый день пользования займом. Днем возврата займа считается день фактического возврата займа ( п.2).

Дополнительным соглашением к Договору займа от 19 ноября 2013 года, являющимся неотъемлемой частью Договора займа, предусмотрено изменение лишь п. 3.1 Договора займа от 5 июня 2014 года. Все остальные условия Договора остаются без изменения, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства. Поэтому вывод суда о том, что ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия начисления процентов согласно п. 1.2 договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 года за период с 22.12.2013 года по 16.11.2015 года, является ошибочным. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, в редакции действовавшей на момент разрешения спора, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование суммой основного долга за период с 22.12.2013 года по 16.11.2015 года, проверен, является правильным. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110333 рубля 58 копеек, из которых 7249 рублей 25 копеек являются основным долгом, а 103084 рубля 33 копейки - процентами за пользование суммой основного долга за период с 22.12.2013 года по 16.11.2015 года,.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования общества в заявленном объеме, то с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3406 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Евсевьевой Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в размере 110333 рубля 58 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3406 рублей 67 копеек, а всего 113740 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2016 г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА