Решение по делу № 2-2990/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 августа 2016 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Махнева С.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Дорогий Р.И., обратившись с иском в интересах Махнева С.В., в обоснование указал, что <...> г. по вине Полинкевича Д.И., управлявшего транспортным средством марки .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки .... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению с учетом износа деталей составит ..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в обязательном порядке, у истца в ПАО СК «Росгосстрах», а у ответчика в САО «ВСК». Махнев С.В. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако страховщиком в этом было отказано. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....., компенсацию морального в размере ..... с расходами на проведение оценки в размере ....., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, на стороне ответчика, привлечены Полинкевич Д.И. и САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Дорогий Р.И. на удовлетворении требований настаивал.

Алекперова Г.Д., представляющая ПАО СК «Росгосстрах», направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить к мерам гражданско-правовой ответственности положения статьи 333 ГК РФ и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Полинкевич Д.А. в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные требования не представил.

САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, письменных возражений на заявленные требования не представило, представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ...., под управлением истца и марки ...., принадлежащего Ч.., под управлением Полинкевича Д.И. В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По сведениям, имеющимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, водитель Полинкевич Д.И. не выполнил требования знака приоритета, что не оспаривалось участниками происшествия, а верность такого вывода подтверждается их подписями.

Между Махневым С.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ...., что засвидетельствовано полисом ...., сроком действия с <...> г. по <...> г..

Риск гражданской ответственности водителя Полинкевича Д.И. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису .... ...., сроком действия с <...> г. по <...> г..

Махнев С.В. <...> г. обратился к своему страховщику за возмещением.

Страховщик письмом от <...> г. сообщил заявителю об отсутствии оснований для произведения выплаты, поскольку по полису, указанному в извещении о ДТП застрахована ответственность иного лица, а не виновника. Также идентификационный номер транспортного средства, указанный в страховом полисе, не совпадает с номером, указанным в извещении о ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, Махнев С.В. обратился к эксперту-технику Щ., которая в отчете .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле с учетом износа, составит ..... Копия отчета .... с претензией была получена страховщиком <...> г..

В ответе от <...> г. на обращение истца страховая компания сообщила о том, что решение по данному вопросу будет принято в ближайшее время, о чем страхователь будет извещен. В то же время, материалы дела не содержат сведений о произведенной выплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Полинкевича Д.И., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, была застрахована в обязательном порядке, поэтому обязанность по возмещению ущерба следует возложить на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Потерпевший <...> г. обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае, приложив извещение о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и иные документы, необходимые для разрешения просьбы. В этот же день поврежденный автомобиль осмотрен специалистом страховщика, о чем был составлен акт.

Рассмотрев заявление Махнева С.В. о прямом возмещении ущерба, <...> г. страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Полинкевича Д.И. не была застрахована, так как идентификационные номера транспортного средства г.р.з. .... в полисе и в извещении о ДТП различны.

<...> г., по истечении 20 календарных дней от даты обращения, не дождавшись выплаты, Махнев С.В. обратился к эксперту-технику Щ. с просьбой провести независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила .....

Далее, <...> г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату на основании заключения эксперта-техника Щ. Однако выплата не произведена, а <...> г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ потерпевшему, указывая, что решение по данному страховому случаю будет принято в ближайшее время.

Подобные действия свидетельствуют о том, что страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку представленных документов было достаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. Во всяком случае, сообщений потерпевшему с указанием на недостающие и/или неправильно оформленные документы направлено не было.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Полинкевича Д.И. имело место в действительности, о чем страховщик не знать не мог, так как в его распоряжении имелся полис страхования ..... В суд не представлено доказательств, что страховой случай наступил с участием иного транспортного средства, нежели застрахованного по данному полису.

Ошибочное указание в извещении о ДТП сведений об идентификационном номере транспортного средства, не может являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Согласно карточке учета транспортного средства из ГИБДД, его идентификационный номер совпадает с указанным в полисе, а также с реквизитами паспорта транспортного средства. Серия и номер свидетельства о регистрации, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принадлежат этому же транспортному средству.

В таком случае, страховщиком отказано в выплате по основанию, не предусмотренному законом, а значит, требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта, определенная в заключении эксперта-техника Щ. не опровергнута страховщиком, поэтому суд принимает её во внимание в качестве надлежащего свидетельства объема требующегося восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Расчет произведен с учетом процента износа и с применением нормо-часа на работы и стоимости на заменяемые детали исходя из данных справочников РСА. Несмотря на то, что стоимость ремонта составит ....., размер страховой выплаты, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50000руб., поэтому со страховщика подлежит взысканию данная сумма.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ..... (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2). Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика не представлено.

Представитель истца также просит взыскать неустойку за период с <...> г. по дату вынесения решения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В распоряжении страховщика имелись все необходимые документы, свидетельствующие о наступившем страховом случае, однако <...> г. в её осуществлении было отказано.

Указанное нарушение срока осуществления возмещения позволяет истцу требовать выплаты неустойки за нарушение сроков, начиная с <...> г. по <...> г., то есть за <...> г. дней просрочки.

Размер денежных средств равный 1% от размера страховой выплаты равен ....., поэтому сумма неустойки за период просрочки составит ....

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применение которой возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что законная неустойка в 365% годовых превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку в 10,5% годовых, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в 7,11% годовых, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе размер подлежащего взысканию страхового возмещения в .... длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до ....

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем споре суд снижает размер неустойки в целях необходимости сохранения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение заявленного размера неустойки размеру страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ответчика обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде неудовлетворения в срок требований о надлежащем исполнении обязательств, позволяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в ....

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

Требование о взыскании расходов в размере ..... на услуги эксперта-техника, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, также обосновано и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание с проигравшей стороны расходов в размере ..... за составление нотариальной доверенности также соотносится с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность № .... от <...> г. выдана для участия Дорогий Р.И. в деле по факту ДТП, имевшему место <...> г..

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махнева С.В. страховое возмещение в размере 50000руб., штраф в размере 25000руб., неустойку в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 8000руб., нотариальных услуг в размере 1000руб., всего взыскать 117000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.

Судья- М.О. Никулин