Решение по делу № 11-111/2016 от 05.07.2016

11-111/16

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Клиценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вандакурова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу по иску Вандакурова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вандакуров О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости сотового телефона, <данные изъяты> убытков, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что +++ истец приобрел у ответчика в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяца. После непродолжительной эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне появились существенные недостатки, такие как при включении меняется стиль звонка, при включении стиля «мелодия» звонок проходит без звука, не всегда устанавливается мелодия с микроСД-карты, при установке не фиксируется, при вкл.\выкл. меняются стили звонка, в настройках вызовов функция «черный список» не работает. Поскольку телефон ответчиком так и не был отремонтирован, а претензия потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2016 года исковые требования Вандакурова О.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Вандакуров О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2016 года по настоящему делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что решение по настоящему делу принятое мировым судьей является незаконным. В жалобе апеллянт указывает, что принимая решение, суд полностью доверился заключению эксперта. Вместе с тем, по мнению истца, экспертиза была проведена с нарушениями. Так, телефон, представленный на экспертизу, не был изъят ни у продавца, ни у собственника, не был опечатан, не опломбирован, не был помещен ни в комнату вещественных доказательств, как предмет иска, не передан ни одной из сторон на ответственное хранение. Экспертиза проводилась без участия истца. В связи с чем, истец сомневается, что объектом экспертного исследования являлся именно его телефон. Кроме того, по мнению истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все бремя доказывания судом было возложено на потребителя. При покупке телефона до истца не была доведена информация об объеме памяти телефона и о том, что телефон относится к «бюджетной линии».

В судебном заседании истец Вандакуров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что истцу был передан товар (телефон) надлежащего качества. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта соответствует требованиям статей 8, 25, 41 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта не являются противоречивыми и сомнения не вызывают.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав эксперта В. исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении данного спора мировым судьей были правильно определены юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества доказан не был. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на недостатки переданного товара, именно на покупателя возлагается обязанность доказать указанный факт (наличие недостатков в товаре). В связи с чем, довод Вандакурова О.В. о том, что все бремя доказывания по настоящему делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии либо отсутствии недостатков (повреждений) в проданном телефоне, мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ... от +++ в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный ..., какие-либо недостатки или повреждения (в том числе) механические отсутствуют. Выявленные истцом недостатки: самостоятельно при включении меняется стиль звонка, при включении стиля «мелодия» звонок проходит без звука, не всегда устанавливается мелодия с микроСД-карты, при установке не фиксируется, ври вкл./выкл. меняются стили звонка, в настройках вызовов функция «черный список» не работает, проявляются вследствие несоблюдения руководства по эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не было, поскольку экспертное заключение мотивированное, последовательное и не противоречит иным материалам дела. Учитывая, что при рассмотрении дела факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден не был, мировой судья правомерно отказал Вандакурову О.В. в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил суду, что после ознакомления с материалами дела, он также проверил телефон на предмет наличия недостатков, указанных истцом в исковом заявлении. При следовании требованиям инструкции и руководству по эксплуатации выявленные истцом недостатки не подтвердились. Функции телефона соответствуют функциям заявленным заводом изготовителем и руководством по эксплуатации.

Доводы истца о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № ... от +++ не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца о том, что на экспертизу, возможно, был представлен другой телефон опровергается актом осмотра от +++ (л.д. 46). Из содержания указанного акта подписанного экспертом и Вандакуровым О.В. следует, что указанными лицами был осмотрен телефон, представленный на экспертизу: <данные изъяты> imei: .... Указанный imei совпадает с серийным номером и imei телефона проданного Вандакурову О.В., что подтверждается кассовым чеком и актами выполненных работ ООО «Про-Сервис».

Довод истца о том, что при продаже сотового телефона ему не была предоставлена информация об объеме памяти телефона, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается пояснениями самого истца данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании +++ Вандакуров О.В. пояснил, что при покупке телефона продавец объяснил ему, что у телефона маленькая память и предложил купить СД-карту. Истец также пояснил, что при продаже телефона ему была предоставлена инструкция и руководство по эксплуатации телефона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу № 2-4/2016 с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вадакурова О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                М.С. Масленников

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2016 года.