Решение по делу № 12-983/2016 от 18.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года                                  г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Костыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Кузнецова В.В.

его представителя по доверенности Барановой А.В.

при секретаре – Жиганчиной А.А.,

    рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Тетериной Ю.Е. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Кузнецова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым Кузнецов В.В. вменено, что 07.04.2016г. последний, управляя автомобилем Volkswagen Toureg г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Accord г/н №, после чего скрылся с места происшествия. Сотрудник ГИБДД пришел к выводам о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения исключительно на основании видеозаписи камер наружного наблюдения. Однако, на видеозаписи не видно, что именно автомобиль Кузнецова В.В. совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем. На место дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.В. не возвращался, данный довод ничем не подтверждается, следовательно, не подтверждается состав административного правонарушения в виде умысла на его совершение. Исходя из сведений, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из первоначальных объяснений потерпевшего Дуброва А.С., у транспортного средства Honda Accord имелось повреждение заднего бампера, однако характер этого повреждения не описан. Мировым судьей не назначено проведение трассологической экспертизы для установления взаимодействия транспортных средств и механизма образования повреждений на автомашинах участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела имеется постановление инспектора полка ДПС от 26.04.2016г., согласно которому Кузнецов В.. не учет особенности и состояние транспортного средства, учитывая, что нарушение правил ДТП не образует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении Кузнецова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании присутствовал защитник Колесинский Е.В. на основании доверенности, мировым судом не дана правовая оценка доводам защиты Кузнецова В.В., приведенным в судебном заседании. ДТП произошло 07.04.2016г., сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова В.В. протокол об административном правонарушении составлен 26.04.2016г., таким образом, процессуальное решение в течение 19 суток не принято и сотрудником ГИБДД нарушены требования ст.28.07 КоАП РФ. В судебном заседании Кузнецову В.В. и его защитнику не была показана именно та видеозапись, где был зафиксирован автомобиль правонарушителя с видимыми государственными регистрационными знаками. Не приняты во внимание доводы защиты о том, что сотрудником полка ДПС не составлена схема маршрута движения автомобиля Volkswagen Toureg г/н №, согласно записей уличных видеокамер. Вместе с тем, в справке также указано, что в ходе осмотра автомобиля Volkswagen Toureg были обнаружены повреждения правой двери и правого крыла, которые визуально схожи по высоте с повреждениями на автомобиле Honda Accord. Не приняты доводы защиты о том, что отсутствует схема сопоставления автомобилей при осмотре, где можно было наглядно убедиться, совпадают ли повреждения автомобилей по высоте, либо нет. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, неопровержимо и прямо указывающие на виновность Кузнецова В.В., причинно-следственная связь между повреждением пострадавшего автомобиля, данными с камер наружного наблюдения и повреждениями автомобиля правонарушителя отсутствует и материалами дела не подтверждается. Также материалами дела не подтверждается наличие у Кузнецова В.В. умысла на совершение инкриминируемого поступка, поскольку считает до настоящего времени, что не совершал данного правонарушения, либо не заметил произошедшего. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судом судебного участка № в <адрес> Тетериной Ю.Е. в отношении Кузнецова В.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленного материала- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.    20 минут составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кузнецова В.В., согласно которого Кузнецов В.В., управляя транспортным средством Volkswagen Toureg г/н №, 07.04.2016г. в 11 час 57 минут по адресу ул Ленина, 114, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся., совершив столкновение с припаркованным автомобилем Honda Accord г/н №, после чего оставил место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Тетериной Ю.Е. Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказан в виде лишения права управления транспортным средством сроком на    1 ( один) год. Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на <адрес> Кузнецов В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением не согласился заявитель и обратился в суд <адрес> с жалобой.

     В судебном заседании Кузнецов В.В.     вину в совершении правонарушения не признал, ссылается на то, что материалами дела не установлен     факт его    участия      в ДТП, поскольку     представленными материалами дела регистрационный номер автомобиля- участника ДТП не установлен, представленной видеозаписью     регистрационный номер автомобиля не зафиксирован.       По объяснениям водителя Дуброва А.С. факт ДТП обнаружен в вечернее время, схема ДТП составлена в 17 час    30 минут, тогда как по протоколу об административном правонарушении    ДТП имело место в 11 час. 57 минут.     Заявитель подвергает сомнению факт    ДТП в указанное в протоколе время и с участием автомобиля под управлением Кузнецова В.В., поскольку представленной видеозаписью      очевидный факт дорожного происшествия не зафиксирован, на видеозаписи отмечено срабатывание    стоп- сигналов автомобиля Honda Accord,      механический контакт автомобилей и его последствия на видеозаписи не видны, из чего следует, что факт ДТП с участием вышеуказанных автомобилей в указанное на видеозаписи время носит предположительный характер. Кроме того, трассологическая или иная экспертиза не проводилась,        документально     результаты сравнительного     исследования    повреждений на автомобилях не оформлены,      материалами дела объективно не подтверждены. На момент рассмотрения дела     автомобиль Volkswagen Toureg имел повреждения в различных      его частях,        которые протоколом осмотра не описаны, поскольку автомобиль приобретен с указанными повреждениями, в настоящее время автомобиль собственником продан. Не отрицает факт управления автомобилем    07.04.2016г, однако, конкретный маршрут следования не помнит, факт нахождения у «Альфа Банка» или в «Альфа банке» не может служить достаточным    доказательством его виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании допрошен    инспектор ГИБДД полка МУ МВД России «Красноярское» Пономарев А.С., который пояснил, что в полк ДПС поступило обращение     водителя Дуброва А.С.    07.04.2016г, который пояснил, что в утреннее время припарковал автомобиль     перед перекрестком <адрес> и <адрес>, на выезде с <адрес> возвращении     около 17 часов обнаружил повреждения на своем автомобиле в    районе    заднего бампера.     В связи с этим была составлена схема ДТП,    от водителя получены письменные объяснения,       второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

В дальнейшем им ( Пономаревым А.С. ) были предприняты меры по розыску вышеуказанного автомобиля. Для чего был истребован архив видеонаблюдения с различных объектов, в зону    записи которых    попадает данный дорожный участок, а также    видеозапись системы наблюдения « Безопасный город», позволяющая отследить     движение автомобилей на различных участках дорог. По результатам анализа видеозаписей пришел к выводу, что вторым участником    является    водитель автомобиля марки Volkswagen Toureg темно- коричневого цвета. Было установлено несколько    автомобилей аналогичной марки цвета, как возможных участников ДТП,    в том числе,     Кузнецов В.В., управлявший автомобилем с рег. знаком №. Кузнецов В.В. явился для дачи объяснений, факт участия в ДТП отрицал.    Вместе тем,    видеозаписью установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Toureg выехал со стороны ул Дзержинского в направлении <адрес>, припарковал автомобиль в районе     ОАО «Альфа Банк», после чего зашел в помещение банка, далее зафиксировано снятие денежных средств в банкомате     банка со счета собственника автомобиля    марки Volkswagen Toureg с рег. знаком С519МХ/124..       Кроме того, было отслежено дальнейшее движение      автомобиля по камерам наблюдения по <адрес> в направлении вантового моста.    Видеокамерами регистрационный номер данного автомобиля не определен.    При    визуальном осмотре    автомобилей Кузнецова В.В и Дуброва А.С.    были установлены повреждения     на автомобилях, взаимно соответствующие друг другу по размерам    и взаимному расположению. Документально результаты данного осмотра автомобилей не оформлялись,    была произведена фотофиксация результатов осмотра, исследование повреждений специалистами не проводилось.

Кроме того, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в котором    имеются следующие     доказательства :

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Кузнецова В.В.

- постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого в отношении Кузнецова В.В. производство по    факту ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № прекращено по ст. 24. 5 ч.1 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия    состава правонарушения

- рапорт сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское» Деревягиной Ю.Е., согласно которого в 17.04 в дежурную часть ОП № через оператора 02 обратился    Дубров А.С, сообщив о том, что в 17.02 обнаружил факт ДТП с участием его автомобиля.

- рапорт МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля Хонда имеются повреждения заднего бампера.

- объяснения Дуброва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых припарковал свой автомобиль на у л Ленина, 114 ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час., возвращаясь после учебы в 17.00 час. обнаружил    повреждения на своем автомобиле, некто врезался в автомобиль и покинул место ДТП.

- объяснения Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ч то 07.04.2016г. управлял автомобилем с рег. знаком №, собственником которого является Баранова А.В., маршрута передвижения не помнит. На автомобиле имеются повреждения правой и левой двери    в виде царапин и накладки двери, которые    были на автомобиле изначально при его приобретении.

- объяснения Дуброва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у его автомобиля имеются повреждения в виде    заднего бампера, на машине «фольксваген»- задней правой двери, молдинга дверей, правого подкрылка заднего крыла, заднего бампера справа.

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на которой зафиксировано положение автомобиля Хонда на проезжей части

      -видеоматериал по факту ДТП, справка к видеоматериалу, составленная инспектором Пономаревым А.С., из которой следует, что при отслеживании маршрута движения автомобиля Volkswagen Toureg темного цвета, установлен      госномер №.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении.

     Анализируя совокупность приведенных доказательств. суд пришел к выводу о недоказанности вины Кузнеецова В.В. в совершении административного правонарушения    по следующим мотивам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка    инспектора Пономарева А.С. на    факт    установления государственного регистрационного номера автомобиля Volkswagen Toureg темного цвета,           движение которого отслеживалось      различными системами видеонаблюдения, не нашла подтверждения в судебном заседании. В представленном видеоматериале     фидеофайлы, подтверждающие наличие регистрационного знака № на автомобиле -отсутствуют, в судебное заседание    инспектором ГИБДД    дополнительный видеоматериал не представлен. По пояснениям Пономарева А.С. такими фидеофайлами в настоящее время он не располагает        Трассологическое или иное экспертное исследование автомобилей не проводилось,     результаты сравнительного исследования автомобилей,       документальные    результаты осмотра автомобилей с участием водителей не оформлены и в суд не представлены. Ссылка инспектора на визуальное соответствие повреждений на автомобилях по взаимному расположению и размерам документально не подтверждена, в связи с чем судом не может быть принята в основу вывода о механизме и давности образования повреждений. Материалами дела не подтвержден механизм образования повреждений на автомобилях,     давность их образования. Не опровергнуто утверждение Кузнецова В.В. о том, что автомобиль был приобретен с     наличием повреждений на правой и левой дверях и давность их образования не соответствует дате 07.04.2016г.     На момент принятия настоящего судебного решения возможность проведения исследования специалистами у суда отсутствует.     Протокол осмотра автомобиля Volkswagen Toureg       и Honda Accord г/н № не составлялся, характер повреждений описан только    в объяснениях водителей, которые не в полном объеме соответствуют друг другу. По справке     о ДТП от 07.04.2016г.    у     автомобиля Дуброва А.С. поврежден задний бампер,     согласно    объяснений водителя Дуброва А.С.    от 26.04.2016г - имеются повреждения Volkswagen Toureg - молдинг правой двери, задней правой двери,    правого подкрылка,     которые визуально схожи по высоте. На его ( Дуброва А.С. ) автомобиле - в задней части правого бампера. По объяснениям водителя Кузнецова В.В. от 25.04.2016г. повреждения на его автомобиле -    в виде царапин на правой и левой двери    и правой накладки, были с самого начала покупки автомобиля. Дополнительная схема ДТП    с указанием направления движения автомобиля Volkswagen Toureg         не составлена.

В связи с изложенным невозможно подтвердить или исключить    факт получения повреждений на автомобилях при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении счел совокупность приведенных доказательств достаточной для вывода о виновности Кузнецова В.В., сославшись на то, что доказательств     , подтверждающих доводы КузнецоваВ.В. о непричастности    ДТП в судебное заседание не представлено. Однако, данный вывод суда противоречит требованиям ст 1. 5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как следует из дополнительно представленного материала - по карточкам учета транспортных средств по данным ГИБДД значатся среди владельцев автомобилей марки Volkswagen Toureg          коричневого цвета легковой универсал, кроме Барановой А.В.. - также    Белик Ю.А., Лавренович Д.М., Михеев А.Ф, Рубан Н.Н. Из материалов следует, что из числа владельцев автомобилей    опрошены на предмет причастности к ДТП только     два лица (    Белик Ю.А. и     Кузнецов В.В.),     остальные        владельцы не опрашивались, автомобили не осматривались и на причастность к ДТП не проверялись.

Суд полагает, что     достаточные доказательства для вывода о том, что материалами дела об административном правонарушении идентифицирован автомобиль,    участвовавший в    дорожно- транспортном происшествии 07.04.2016г.., не представлены, в связи с чем достаточные доказательства совершения    Кузнецовым В.В.    административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отсутствуют.      Ссылка     представителя    ГИБДД в судебном заседании на факт       пребывания в офисе    ОАО «Альфа банк» Кузнецова В.В во временной промежуток с 11. 57 час. до 12.05 час. 07.04.2016г ( то есть в период после совершения маневра выезда автомобиля     вышеуказанной марки с <адрес> ), судом не может расцениваться, как доказательство     совершения административного правонарушения Кузнецовым ВВ, поскольку факт    присутствия в помещении     банка в указанное время не может подтвердить или опровергнуть непосредственно факт участия    конкретного автомобиля в ДТП, водитель которого скрылся с места происшествия.

    В таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу, привлекаемого административной ответственности. Задачами производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются полное, всестороннее и объективное    рассмотрение и выяснение обстоятельств, разрешение дела в соответствии с законом.

     В соответствии со    ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела материалы дела должностному лицу, уполномоченному составить протокол,     возвращены быть не могут, производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

                Постановление мирового судьи судебного участка № Тетериной Ю.Е. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецов В.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.В. В.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

        Судья                                                                                                   С.А. Костырева