Решение по делу № 2-163/2013 (2-1899/2012;) от 12.10.2012

Дело № 2-163\13 30 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попок ФИО12 к Кузнецову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Попок Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, указывая следующие обстоятельства.

Она, истица является нанимателем комнаты площадью 14,0 кв.ми. в квартире по выше названному адресу на основании ордера от 1988 года.

В ордер также включен ее сын Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Кузнецов Д.М. зарегистрирован в ее квартире как внук. Однако с момента рождения по настоящее время в квартиру не вселялся, не проживал, попыток вселения не предпринимал, жилищные и коммунальные услуги не оплачивал. Регистрация ответчика нарушает права проживающих в квартире лиц.

Фактически ответчик проживал со своей матерью в <адрес>.

Брак между ее сыном Кузнецовым М.В. и матерью ребенка зарегистрирован не был.

В связи с тем, что Кузнецов Д.М. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, не участвовал в содержании жилой площади и оплате коммунальных платежей, просит признать ответчика в соответствии со ст.69 ЖК РФ утратившим право на жилую площадь (л.д.3-4, 29-30).

В судебном заседании истица Попок Л.Н. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что внука увидела первый раз в судебном заседании. Родственных отношений ни она, ни ее сын с ответчиком и его матерью никогда не поддерживали. Полагает, что ответчик не реализовал свое право на спорную жилую площадь, так как после совершеннолетия не вселился, в связи с чем не приобрел право (утратил право) пользования жилой площадью.

Представитель истицы по доверенности (л.д.23) Ольшевская С.А. поддержала исковые требования. Полагает, что фактом регистрации ответчика он приобрел право пользования жилой площадью, однако, не вселившись в квартиру, утратил данное право.

Кузнецов Д.М. с иском не согласен. Подтвердил, что в спорной квартире никогда не был, вселиться не пытался. Оплату жилищных и коммунальных услуг не производил первоначально в связи с несовершеннолетним возрастом, затем службой в армии, а затем в силу материальных затруднений.

Бакшинскис С.В., мать Кузнецова Д.М., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, с иском не согласна. Не оспаривала не вселение ее сына в спорную квартиру и отсутствие каких-либо взаимоотношений с истицей. Пояснила, что жилищные и коммунальные услуги они не оплачивали, так как отец ребенка Кузнецов М.В. не выплачивал алименты.

Представитель администрации Петродворцового района по доверенности Гужина О.Д. решение по делу оставила на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель ГУ ЖА Петродворцового района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен под расписку, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Кузнецов М.В., опрошенный в порядке судебного поручения, полагает иск удовлетворить (л.д.37-38).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной комнаты является истица Попок Л.Н. на основании обменного ордера от 1988 года (л.д.8). Ордер выдан на семью из 2-х человек – она, сын Кузнецов М.В.

Из материалов дела также следует, что в 1992 году у Кузнецова М.В. и Красавцевой С.В. родился сын Кузнецов Д.М. (л.д.75).

Родители ребенка в браке не состояли.

Фамилия Красавцевой С.В. изменена с Красавцевой не Бакшинскис в связи с заключением брака с Бакшинскис А.Ю. (л.д.76).

Кузнецов Д.М. с 22.12.1992 года зарегистрирован по спорному адресу (л.д.6).

Таким образом, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истица Попок Л.Н., ее сын Кузнецов М.В. и внук – ответчик по делу Кузнецов Д.М.

Доводы истицы о не проживании Кузнецова Д.М. в спорной комнате подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Несовершеннолетний Кузнецов Д.М., 1992 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире в 1992 году.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд указал, что:

«…по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя».

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя (п.1).

Регистрация Кузнецова Д.М. в спорной квартире свидетельствует о том, что отец признавал за ребенком право на жилую площадь.

В силу ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.65 СК РФ, ч.1 ст.70 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Несовершеннолетний Даниил был зарегистрирован в спорное жилое помещение отцом. Имея право на спорную жилую площадь, он, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Однако по достижении Даниилом возраста 18 лет (совершеннолетия) он также не совершил каких-либо действий по вселению в спорную квартиру, а также по оплате жилищных и коммунальных платежей.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать его вселение в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.69 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет, сохранял лишь регистрацию, по достижении совершеннолетия свои права на спорное жилое помещение не реализовал.

Ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, после чего был сразу же призван на службу в армию, что следует из его объяснений, в которой прослужил 1 год. С осени 2011 года, до момента обращения истицы с данным иском в суд (октябрь 2012 года) прошел значительный период времени – более 1 года, в течении которого ответчик имел возможность для реализации своего права пользования спорной жилой площадью.

В ч.ч. 2 и 3 ст.1 ЖК РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Поскольку ответчик не доказал факт приобретения права на спорное жилое помещение, а наличие его регистрации носит формальный характер, суд полагает исковые требования удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумных пределов, объему нарушенного и подлежащего защите права. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полной сумме (24 000 рублей) суд полагает отказать, так как указанная сумма является завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать Кузнецова ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>

Взыскать с Кузнецова Д.М. в пользу Попок Л.Н. судебные расходы 4 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.